Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-3784/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Кравченко А.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко К.В. к ООО "Дентал-Экспресс" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Бойко К.В. -Андрияновой И.В. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.01.2016, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав возражения представителя ООО "Дентал-Экспресс" - Федосимова А.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Бойко К.В. обратилась в суд с иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Дентал-Экспресс" в должности ... торгового отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-У трудовой договор с ней был расторгнут по основаниям п.п. "а" пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. Приказ считает незаконным, так как трудовую дисциплину не нарушала, график рабочего времени у неё ненормированный, акты составлены ответчиком в её отсутствие "задним числом", с ними её не знакомили, пояснения дать не предлагали. Причиной увольнения являются личные неприязненные отношения с директором ООО "Дентал- Экспресс" Бойко С.Н. подписавшим приказ об увольнении, с которым идет бракоразводные процесс и раздел совместно нажитого имущества. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по поводу потери работы и источника существования семьи, в том числе трех несовершеннолетних детей. Просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N-У; восстановить ее на работе в ООО "Дентал-Экспресс" в должности ... торгового отдела с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Дентал-Экспресс" в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения суда в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Уточнив требования в части среднего заработка за вынужденный прогул, просила взыскать с ООО "Дентал-Экспресс" в её пользу за период с 09 октября по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 28771 рубль 53 копейки, остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании Бойко К.В., ее представитель поддержали требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Не оспаривает тот факт, что истец отсутствовала на рабочем месте 5, 6, ДД.ММ.ГГГГ, однако это было по обоюдному согласию с работодателем. По устному соглашению с работодателем (ее супругом) осуществляла трудовые функции по ненормированному графику. Считает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения. С составлеными актами ее не ознакомили, пояснений по поводу отсутствия на рабочем месте дать не предлагали. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать пояснения о причине отсутствия на рабочем месте не подписывала, так как в этот день в офисе не присутствовала. Причиной увольнения, по ее мнению, послужила подача ею заявления о расторжении брака с директором Бойко С.Н.

Представитель ООО "Дентал-Экспресс" в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что истец отсутствовала на рабочем месте с 5 по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, от нее были затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, объяснения дать отказалась, о чем в присутствии менеджеров был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истец подписала приказ об увольнении с пометкой о несогласии. Соглашений о ненормированном графике работы между сторонами не заключалось, трудовым договором Бойко К.В. установлена 5- дневная рабочая неделя, время работы с 09-00 до 18-00 часов, с часовым перерывом на обед.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Бойко К.В., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что между ООО "Дентал-Экспресс" и Бойко К.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу ... торгового отдела.

Пунктом 7.1 трудового договора Бойко К.В. установлена 5-дневная рабочая неделя, определено рабочее время с 09-00 до 18-00 часов с перерывом на обед.

Как подтверждается составленными работодателем комиссионными актами, табелем учета рабочего времени, докладными записками, Бойко К.В. отсутствовала на рабочем месте с 05 по ДД.ММ.ГГГГ в течении всего рабочего дня, данный факт истцом при рассмотрении дела не оспаривался.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Бойко К.В. была ознакомлена под роспись, работодатель предложил ей дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Как следует из акта от этой же даты, подписанному менеджерами Т.А.В., Б.Я.В. и бухгалтером Т.И.Ю., истец отказалась дать объяснения о причинах отсутствия с 05 по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-У действие трудового договора прекращено, Бойко К.В. уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 81, 91, 192 ТК РФ, исходил их того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения Бойко К.В. с работы.

Давая оценку доводу истца о ненормированном графике работы, суд указал, что в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств того, что между работником и работодателем был согласован иной, чем предусмотрено условиями трудового договора режим работы, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом того, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, пришел к выводу, что законных оснований для восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

Оспаривая решение, представитель истца в жалобе ссылается на подложность уведомления об истребовании объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. Давая оценку этим доводам суд первой инстанции, сопоставив его с другими доказательствами по делу, оценив показания свидетелей Т.А.В. и Т.И.Ю., пришел к обоснованному выводу, что достоверных доказательств подложности указанного документа Бойко К.В. не представила, в связи с чем не нашел оснований для его исключения из числа доказательств по делу. Таких доказательств истцом не представлено и в суд апелляционной инстанции, оснований для иной оценки представленных стороной в материалы дела доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение представителя истца в апелляционной жалобе о том, что работодатель не затребовал у истца объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка, опровергается материалами дела.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

С уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым работодатель предложил Бойко К.В. представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 5, 6, ДД.ММ.ГГГГ, она была ознакомлена под роспись. Утверждая, что уведомление ею не подписывалось, достоверных доказательств в подтверждение истец не представила. Так как истец в присутствии сотрудников ООО "Дентал-Экспресс" отказалась дать письменные объяснения, работодателем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого сотрудники удостоверили своими подписями. Свидетели Т.А.В. и Т.И.Ю., подписавшие указанный акт, в судебном заседании подтвердили факт отказа истца в их присутствии дать объяснение, и составления соответствующего акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бойко К.В. -Андрияновой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи