Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-3830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" о прекращении исполнительного производства по частной жалобе Аакционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (АО "ДГК) в лице филиала "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" (Филиал "ЛуТЭК") на определение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

решением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Ожегину Д.Ю. в удовлетворении исковых требований к ОАО "ДГК" об устранении нарушений трудовых прав отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признано незаконным бездействие ОАО "ДГК" в части неприменения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. На ОАО "ДГК" возложена обязанность выполнить тарификацию работ, выполняемых машинистами экскаваторов филиала "Лучегорский угольный разрез" в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. С ОАО "ДГК" в пользу Ожегина Д.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей. Также с ОАО "ДГК" в доход бюджета Пожарского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N возбуждено исполнительное производство N, которое до настоящего времени не окончено.

Представитель должника - АО "ДГК" обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что АО "ДГК" реорганизовано в форме выделения АО "ЛУР" ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица АО "Лучегорский угольный разрез". Взыскатель Ожегин Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ стал работником АО "ЛУР". Исходя из положений статьи 22 ТК РФ только работодатель должен исполнять все обязанности в отношении своих работников, предусмотренные трудовым законодательством, в связи с чем, по мнению должника АО "ДГК" утратило возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего выполнить тарификацию работ, выполняемых машинистами экскаваторов филиала "Лучегорский угольный разрез", поскольку такого филиала не существует, а основные средства этого филиала переданы в АО "Лучегорский угольный разрез". Кроме того, к АО "ДГК" не перешли обязанности, вытекающие из трудовых правоотношений.

В судебном заседании представитель должника заявление поддержал, пояснил, что на сегодняшний день АО "ДГК" не может исполнить решение суда, поскольку Ожегин Д.Ю. не является его работником и его место работы осталось в АО "ЛУР", следовательно, АО "ДГК" не правомочен проводить оценку условий труда, тарификацию рабочего места.

Ожегин Д.Ю. в судебное заседание не явился, в адрес суда возвращен конверт, в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пожарскому району Приморского края в судебное заседание не явился, извещен соответствующим образом, ходатайств не заявил.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласно АО "ДГК, в поданной частной жалобе ставится вопрос об отмене определение суда.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом, в частности, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно п.3 ст. 439 ГПК РФ в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не усмотрел предусмотренных вышеуказанными статьями оснований для прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

По делу установлено, что определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО "ДГК" возложена обязанность выполнить тарификацию работ, выполняемых машинистами экскаваторов филиала "Лучегорский угольный разрез", в том числе Ожегиным Д.Ю., в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 4, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 12.08.2003 N 61.

Ссылки должника на невозможность исполнения решения суда в связи с выделением из состава ОАО "ДГК" ОА "ЛУР", суд не расценил как препятствия для выполнения должником возложенных на него мероприятий.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Изучив содержание передаточного акта, утвержденного протоколом Совета директоров АО "ДГК" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд усмотрел, что права и обязанности ОАО "ДЭК" вытекающие из трудовых отношений, не распределяются и остаются у АО "ДГК".

Ожегин Д.Ю. работал в филиале ОАО "ДГК" - в Лучегорском угольном разрезе. После реорганизации АО "ДГК" он стал продолжать ту же работу, но в АО "Лучегорский угольный разрез" - в АО "ЛУР".

Доводы частной жалобы представителя АО "ДГК" о том, что работодателем Ожегина Д.Ю. должник не является, а при тарификации работ необходимости учитывать место работы истца у другого работодателя, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения.

То обстоятельство, что после выделения АО "ЛУР" Ожегин Д.Ю. продолжает работу в АО "ЛУР", не изменяет ответчика по трудовому спору, рассмотренному до выделения АО "ЛУР". Формирование передаточного акта и объем передаваемых выделяемому филиалу прав и обязанностей происходило по инициативе ОАО "ДГК".

Содержание передаточного акта не свидетельствует о правопреемстве выделенного АО "ЛУР" в части трудовых обязательств перед работниками. Поэтому должник в рамках исполнительного производства N остается прежним. Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. В связи с этим суд верно отказал заявителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи