Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3848/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачиной Е.А., Калачина А.Н. к Зюзиной М.Ф. об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Калачиной Е.А., Калачина А.Н. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 января 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения Калачиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Калачина Е.А., Калачин А.Н. обратились с иском к Зюзиной М.Ф., указав, что они являются собственниками общей долевой собственности по ... доли в праве каждый на земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м., земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., с 2006 года. Указанные земельные участки являются ранее учтенными, поставлены на кадастровый учет в 2005, 2006 годах. У ответчика Зюзиной М.Ф. право собственности на её земельный участок с кадастровым номером N возникло ... 2012 года. Земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет без согласования границ. В соответствии с земельным законодательством границы земельных участков принадлежащих истцам, с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: "адрес" по первичной топосъемке 1995 г. были закреплены по имеющимся на тот момент ограждениям - забору. Вновь созданные границы земельного участка, расположенного по "адрес" на ... 2012 не соответствуют топографическому плану, сдвинут относительно естественных границ земельного участка (заборов), которыми стороны владеют в естественных границах земельных участков, на протяжении 20 лет (с ... ). В связи с неправильной постановкой на кадастровый учет земельного участка ответчиком в 2012 году, произошло смещение границ земельных участков истца, земельный участок при доме ... имеет наложение на участок при доме ... , участок при доме ... имеет наложение на участок при доме ...

Истцы просили определить месторасположение межевой границы между участками с кадастровыми номерами N, N, расположенными по "адрес" и участком с кадастровым номером N, расположенный по "адрес".; установить нарушенное право естественных границ земельного участка, в связи со сложившимися порядком его использования.

Истец Калачина Е.А., также являющаяся представителем истца Калачина А.Н., исковые требования поддержала, указала, что ранее требования об установлении границ земельного участка не были предметом рассмотрения в суде. Поскольку межевые знаки были установлены без проведения землеустроительной экспертизы, на основании решения суда от ... 2012г., то в рамках заявленного иска, полагает необходимым проведение указанной экспертизы с целью установления естественных границ земельного участка, в связи со сложившимся порядком его использования. Естественные границы земельных участков отображены на топосъемке, предоставленной администрацией Находкинского городского округа, согласно которой с 1996 г. по 2011 г. границы земельных участков, принадлежащих сторонам, не смещались и находятся в прежнем состоянии.

Представитель истца Калачиной Е.А. - Фролова Е.А. на уточненных исковых требованиях настаивала, указала, что ранее в судебном порядке рассматривались исковые требования, где споры были между теми же сторонами, но предметы требований были иными, вопросы межевания, ранее в суде не рассматривались. Земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет в 2005г., а земельный участок ответчика в 2012г. Учитывая, что с 2011г., при постановке земель на учет используется единая система координат, которая определяется Положением N1463 "О единых системах координат", а до 2011г. использовалась система определения границ земельного участка по условным системам координат, то участок Калачиной Е.А. был огорожен по условным координатам, указанным в государственном акте от 1996г., а земельный участок ответчиком был поставлен на учет ... 2012г., постановка осуществлялась с использованием единой системы координат, которая используется по настоящее время. При проведение межевых работ, ответчиком было нарушено право естественных границ смежных земельных участков, в связи с чем, полагает необходимым проведение землеустроительной экспертизы с целью определения местоположения границ земельного участка, поскольку границы межевых знаков были неверно установлены по решению суда от 25.12.2012 г., что следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда в рамках рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 24.03.2014 г. по иску Калачиной Е.А. об устранении кадастровой ошибки, где указано, что отсутствие заключения экспертного учреждения не позволяет выявить кадастровые ошибки.

Представитель Зюзиной М.Ф. - Фадеева А.А. заявленные требования не признала, указала, что спорные границы земельных участок были определены решением Находкинского городского суда от 25.12.2012г. по иску Зюзиной М.Ф. к Ларченко А.А., Калачиной Е.А. о пресечении действий нарушающих право, которым суд обязал Калачину Е.А. не чинить препятствия в производстве разбивочных геодезических работ и установлении межевых знаков, разграничивающих земельные участки дома N и N по "адрес" Местоположения межевой границы, расположенной между участками, принадлежащими сторонам на законных основаниях было подтверждено решениями Находкинского городского суда от 24 марта 2014 года по иску Калачиной Е.А. об устранении кадастровой ошибки, которым не установлено наложение границ и в удовлетворении иска отказано, а также решением от 23 июня 2015 года по иску Зюзиной М.Ф. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, где на истцов возложена обязанность по демонтажу забора, расположенного вдоль границ смежных земельных участок, поскольку суд пришел к выводу, что данное ограждение не является границей смежных земельных участков и фактически проходит по территории земельного участка, принадлежащего Зюзиной М.Ф.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Калачина Е.А., Калачин А.Н. просят решение отменить, принять новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на неё, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю гражданина и юридических лиц, или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Из материалов дела следует, что Калачина Е.А. и Калачин А.Н. на праве общей долевой собственности, по ... доли в праве, являются собственниками земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, и земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, для эксплуатации существующего жилого дома, адрес "адрес"

Ответчик Зюзина М.Ф. с ... 2012 г. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации существующего жилого дома, общей площадью ... кв.м., адрес "адрес", с кадастровым номером N.

Истцы обратились с требованиями об определении месторасположение межевой границы между участками с кадастровыми номерами N, N, расположенными по "адрес" и участком с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" Установить нарушенное право естественных границ земельного участка, в связи со сложившимся порядком его использования.

Решением Находкинского городского суда от 25 декабря 2012 года на Калачину Е.А. возложена обязанность не чинить препятствий в производстве разбивочных геодезических работ и установлении межевых знаков, разграничивающих земельные участки дома 42 и 44 по ул. Верхнее - Морская в г. Находка. Решением установлено, что границы земельного участка Зюзиной М.Ф., закрепленные в межевом плане и кадастровом паспорте, определены в соответствии с действующим законодательством, при этом имеющиеся между указанными участками ограждение в виде металлического забора не является границей смежных земельных участков. Фактически данное ограждение проходит по территории земельного участка принадлежащего Зюзиной М.Ф. Межевые знаки, разграничивающие земельные участки дома N и N по "адрес" должны быть установлены в соответствии с координатами земельного участка с кадастровым номером N. Определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения, отражено, что границы земельных участков стоят без наложений, Границы земельного участка принадлежащего Зюзиной М.Ф., определены в соответствие с действующим законодательством, имеющиеся между участкам ограждение в виде забора не является границей смежных земельных участков.

Решением Находкинского городского суда от 24 марта 2014 года, вступившим в силу 27 ноября 2014 года, иск Калачиной Е.А. об устранении кадастровой ошибки оставлен без удовлетворения. Указанным решением установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N и земельных участков с кадастровыми номерами N, N, факта кадастровых ошибок не выявлен, наложений не установлено.

Решением Находкинского городского суда от 23 июня 2015 года, вступившим в законную силу 20 октября 2015 года, на Калачину Е.А. и Калачина А.Н. возложена обязанность демонтировать забор из металлической сетки на бетонном основании и металлический забор, расположенные вдоль границы смежных земельных участков Зюзиной М.Ю. и Калачиной Е.А., Калачина А.Н., находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Зюзиной М.Ф., расположенном по "адрес"

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что граница земельного участка с кадастровым номером N определена в соответствии с действующим законодательством, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N и земельных участков с кадастровыми номерами N, N, факта кадастровых ошибок не выявлен, наложений не установлено, межевые знаки, разграничивающие земельные участки дома N и N по ул "адрес" должны быть установлены в соответствии с координатами земельного участка с кадастровым номером N, а потому вторичного определения местоположения межевой границы между спорными участками не требуется.

Довод жалобы о том, что при межевании земельного участка и постановке на кадастровый учет земельного участка принадлежащего Зюзиной М.Ф. не было согласование границ с собственниками смежных земельных участков (истцами), не может быть принят во внимание, поскольку предметом настоящего спора являлись иные исковые требования. Доказательств того, что в результате не согласования границ с собственниками смежных земельных участков нарушены законные права и интересы истцов, не представлено. Решением от 25 декабря 2012 года установлено, что границы земельного участка Зюзиной М.Ф., закрепленные в межевом плане и кадастровом паспорте, определены в соответствии с действующим законодательством, при этом имеющиеся между указанными участками ограждение в виде металлического забора не является границей смежных земельных участков, ограждение проходит по территории земельного участка принадлежащего Зюзиной М.Ф.

Довод жалобы о том, что судом было отказано в проведении землеустроительной экспертизы, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Исходя из предмета спора, фактических обстоятельств данного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для их оценки без проведения экспертизы и разрешения иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачиной Е.А., Калачина А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи