Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3855/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радянской В.В. к УМВД России по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причинённого незаконными действиями должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Радянской В.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации Кириллова М.А., судебная коллегия

установила:

Радянская В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Чугуевского районного суда Приморского края от 12.08.2014 были удовлетворены её исковые требования: действия начальника ОМВД России по Чугуевскому району, начальника следственного отделения ОМВД России по Чугуевскому району, выразившиеся в непредставлении ей ежегодного очередного отпуска, признаны незаконными. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела путевку для своей дочери - ... в международный детский центр " ... " на ДД.ММ.ГГГГ, будучи уверенной, что согласно графику отпусков на ДД.ММ.ГГГГ, ей будет предоставлен очередной отпуск. С этой целью она приобрела билеты на рейс ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ для себя и дочери на ДД.ММ.ГГГГ и обратный рейс "адрес" - "адрес" - "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость приобретенных билетов составила 99934 руб. В связи с непредоставлением ей ежегодного очередного отпуска в соответствии с утверждённым графиком, она была вынуждена сопровождать дочь в международный детский центр " ... ", не имея отпускного удостоверения, оплачивая расходы за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в с.Чугуевка, где продолжала лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Затем проходила курс стационарного лечения в госпитале УМВД России по Приморскому краю до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вылетела в "адрес", в международный детский центр " ... ", забрала дочь в связи с окончанием срока путевки и ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью вернулась в с.Чугуевка Приморского края. На приобретение авиабилетов она понесла расходы в размере 52440 руб. В связи с нервным расстройством, связанным с незаконными действиями должностных лиц ОМВД России по Чугуевскому району, она ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была обратиться в КГБУЗ Чугуевская районная больница с жалобами на боли в левой руке, после чего обследовалась в поликлинике " ... " ДД.ММ.ГГГГ, где ей был поставлен диагноз " ... , ... , с ... , ... , ... ". В связи с данным диагнозом она была направлена в госпиталь УМВД России по Приморскому краю, где проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из-за незаконных действий должностных лиц ОМВД России по Чугуевскому району, заболевания на нервной почве она подала рапорт об увольнении из органов МВД России приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с была уволена. В результате незаконных действий должностных лиц ОМВД России по Чугуевскому району ей причинены физические и нравственные страдания в связи с лишением ее законного очередного ежегодного отпуска, лишением ее законного права воспользоваться бесплатным проездом, что явилось причиной её заболевания. Истица просила суд взыскать с УМВД России по Приморскому краю материальный ущерб в размере 152374 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 51000 руб. и на оплату госпошлины в сумме 4547,48 руб.

Судом по ходатайству истицы в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание истица не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ исковые требования не признала, считая Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель УМВД России по Приморскому краю исковые требования также не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала на пропуск Радянской В.В. срока для обращения в суд по заявленным требованиям. Считала УМВД России по Приморскому краю ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Радянская В.В., ею подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы истица указывает, что в результате незаконных действий должностных лиц ОМВД России по Чугуевскому району она была лишена права воспользоваться бесплатным проездом. В связи с лишением права на законный очередной отпуск ей были причинены нравственные и физические страдания, что явилось причиной заболевания.

Представитель Министерства финансов РФ Кириллов М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Радянская В.В. и представитель УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебное извещение в отношении Радянской В.В. возращено в суд в связи с истечением срока хранения. Учитывая, что судебные извещения были направлены истцу и ответчику заказной почтой с уведомлением о вручении, лица, участвующие в деле, обязаны создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по указанному ими адресу, суд апелляционной инстанции признает, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав представителя Министерства финансов РФ, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая Радянской В.В. в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причинённого незаконными действиями должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из тех обстоятельств, что требования Радянской В.В. связаны не с исполнением должностными лицами государственно-властных полномочий, а с прохождением ею службы в органах внутренних дел и относятся к сфере служебных отношений, срок для обращения в суд по данным требованиям истицей пропущен.

Названные выводы суда соответствует нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Радянская В.В. на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел в должности следователя следственного отделения ОМВД России по Чугуевскому району до ДД.ММ.ГГГГ.

Для сопровождения дочери к месту проведения отдыха в международном детском центре " ... " Радянская В.В. приобретала билеты на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к месту отдыха и обратно и затратила в общей сумме 152374 руб. Однако правом на бесплатный проезд воспользоваться не смогла, поскольку очередной отпуск на ДД.ММ.ГГГГ ей не был предоставлен.

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 12.08.2014 исковые требования Радянской В.В. о признании незаконными действий начальника ОМВД России по Чугуевского району и начальника следственного отдела ОМВД России по Чугуевскому району были удовлетворены: действия начальника ОМВД России по Чугуевскому району, начальника следственного отделения ОМВД России по Чугуевскому району, выразившиеся в непредставлении ей ежегодного очередного отпуска, признаны незаконными.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска в соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ по делу не имеется, поскольку, правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а в части не урегулированной названным законом нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно п.4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

О нарушении своих прав, связанных с лишением возможности воспользоваться правом на бесплатный проезд, правом на очередной отпуск, причинении морального вреда, истице стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, однако иск направлен в суд 06.04.2015, т.е. с пропуском установленного законом срока для разрешения служебного спора, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что причинная связь между заболеванием истицы и действиями (бездействием) должностных лиц ОМВД России по Чугуевскому району отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Радянской В.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые истица указывала в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радянской В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи