Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3878/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарнавского В.Н. к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Сарнавского В.Н. на решение Фокинского городского суда Приморского края от 19 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Сарнавский В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по договору N от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил истцу кредит в размере 52104 руб. сроком на 3 года. Договорные обязательства исполнены ДД.ММ.ГГГГ, договор прекращен. В соответствии с пунктом 1.1.4 указанного договора банк единовременно при выдаче кредита взыскал с истца комиссию за выдачу денежных средств в сумме 1563,12 руб. Включение в договор условий об оплате комиссии за выдачу денежных средств (кредита) истец считает незаконным. Кроме того, истцом при оформлении документов на выдачу кредита ДД.ММ.ГГГГ был подписан бланк заявления на страхование, в соответствии с которым, банк, будучи страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования со страховщиком СОАО "ВСК", обязался за вознаграждение подключить истца к этому договору в качестве застрахованного лица. Поскольку банк не представил истцу доказательств заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику, истец полагает, что обязательство банком не исполнено. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать условие о взимании комиссии за выдачу денежных средств недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика сумму оплаченной комиссии с учетом процентов - 2491,30 руб. Признать условие заявления на страхование, которым установлена обязанность ежемесячно оплачивать услуги по подключению к договору страхования, ничтожными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчика возвратить ему 4627,16 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 9000 руб. Кроме того, Сарнавский В.Н. просил взыскать с ответчика в его пользу штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы в сумме 330 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Истец полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению. Настаивает на недействительности оспариваемых условий кредитного договора.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Разрешая исковые требования Сарнавского В.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из того, что на дату подачи данного иска обязательства по кредитному договору сторонами исполнены, и истец не вправе требовать от бывшего кредитора возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 20.11.2012 между истцом и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 52104 руб. сроком на 3 года под 27,9 % годовых. Договорные обязательства исполнены 30.10.2015, договор прекращен. В соответствии с пунктом 1.1.4 указанного договора банк единовременно при выдаче кредита удержал с заемщика комиссию за выдачу денежных средств в сумме 1563,12 руб. Кроме того, в соответствии с заявлением на страхование и графиком погашения кредита, заемщик оплачивал банку за подключение к договору страхования 0,3 % ежемесячно от суммы предоставленного кредита (156,31 руб. ежемесячно).

Поскольку до момента окончания исполнения договора Сарнавский В.Н. с его условиями был согласен, воспользовался предоставленными денежными средствами на оговоренных условиях, кредитный договор не может являться предметом оспаривания в порядке ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Требование о признании сделки недействительной является способом защиты гражданских прав, нарушений которых в связи с прекращением обязательств в настоящее время банком не допущено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарнавского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи