Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-3976/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.,

при секретаре Деменевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолина А.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании права проживания в жилом помещении на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя Смолина А.Н. - Воронько Ю.Г.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Смолина А.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Смолина А.Н. - Воронько Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смолин А.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ОАО "Востоксельэлектросетьстрой" был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу "адрес". На основании решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. истец был вселен в указанное жилое помещение. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. договор социального найма признан недействительным, Смолин А.Н. выселен из спорной квартиры. Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Уссурийского районного суда в части выселения Смолина А.Н. отменено, в иске об истребовании из незаконного владения Смолина А.Н. спорного жилого помещения отказано, поскольку вопрос о выселении Смолина А.Н. напрямую связан с обстоятельствами его вселения. Будучи вселенным в спорное жилое помещение на законных основаниях на условиях социального найма истец обратился в органы Росимущества по вопросу приватизации указанной квартиры, однако, ему было отказано в передаче жилья в собственность по причине того, что договор социального найма признан судом незаконным. Ранее Смолин А.Н. участия в приватизации не принимал, собственного жилья не имеет. В своих исковых требованиях он просил суд признать его приобретшим право проживания в квартире по "адрес" на условиях социального найма и признать за ним право собственности на эту квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель Смолина А.Н. - Воронько Ю.Г. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец вселен в спорное жилье на основании решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Договор социального найма, заключенный между истцом и ОАО "Востоксельэлектросетьстрой", признан судом в ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, так как указанная организация, не являясь собственником имущества, не имела права заключать договор социального найма. Истец никогда не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, однако, другого жилья у него не имеется. В настоящее время спорная квартира подлежит передаче в муниципальную собственность. Истец считает, что у него возникло право пользования жилым помещением на условиях социального найма и на приватизацию этого жилья.

Представитель ТУ Росимущества в Приморском крае, представитель ОАО "Востоксельэлектросетьстрой", извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Смолин А.Н., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

На основании ст.2, ст.6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Смолиным А.Н. и ОАО "Востоксельэлектросетьстрой" был заключен договор социального найма жилого помещения по "адрес". В тексте договора указано, что он заключен на основании ст. 683 ГК РФ на пятилетний срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ. Смолин А.Н. обращался в суд по поводу вселения его в спорное жилое помещение, указав, что не может вселиться в связи с наличием препятствий со стороны другого лица. На основании решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. истец был вселен в указанную квартиру. Разрешая спор суд учел наличие вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ..

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным, Смолин А.Н. выселен из спорной квартиры. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Уссурийского районного суда в части выселения Смолина А.Н. отменено, в иске об истребовании жилого помещения из незаконного владения Смолина А.Н. отказано, поскольку вопрос о выселении Смолина А.Н. напрямую связан с обстоятельствами его вселения. В части признания договора недействительным решение оставлено без изменений.

Признавая договор соцнайма от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным суд установил, что спорная квартира находится в собственности Российской Федерации, а ОАО "Востоксельэлектросетьстрой" собственником этого имущества не являлось и правом заключать договор социального найма не обладало, соответствующий жилой дом был передан ему на основании договора во временное владение и пользование с осуществлением функций балансодержателя.

В спорном жилом помещении Смолин А.Н. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства вселения и проживания Смолина А.Н. в спорной квартире суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что законных оснований для признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях соцнайма в данном случае не имеется, и соответственно не имеется оснований для признания за ним права собственности на это помещение в порядке приватизации.

Суд верно учел то, что Смолин А.Н. был вселен в спорную квартиру на определенный срок, при этом в установленном законом порядке договор соцнайма жилого помещения с ним не заключался, решение о передаче жилья на условиях соцнайма соответствующим государственным органом не принималось, а тот договор соцнайма, который фактически был заключен, признан судом недействительным.

Сам по себе факт исполнения истцом обязанностей нанимателя по содержанию жилья и оплате услуг не является безусловным подтверждением наличия отношений по договору соцнайма, поскольку Смолин А.Н. фактически пользовался квартирой и коммунальными услугами и обязан был оплачивать такое пользование и в том случае, если он проживал в квартире не по договору соцнайма, а на иных основаниях.

Дополнительный довод представителя истца о том, что в отношении спорной квартиры решается вопрос о ее передаче в муниципальную собственность, не свидетельствует о незаконности выводов суда по существу спора. Суд правильно исходил из того, что на сегодняшний день квартира находится в собственности Российской Федерации и в установленном законом порядке на условиях соцнайма истцу не передавалась.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смолина А.Н. - Воронько Ю.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: