Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-3978/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.,

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизова С.В., Ремизовой Н.В. к администрации г.Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности заключить договор социального найма по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.09.2015, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение истицы Ремизовой Н.В., представителя истцов Ремизовой Н.В., Ремизова С.В. Хаблак В.В., представителя ответчика Администрации г.Владивостока Матушко А.А., судебная коллегия

установила:

Ремизов С.В., Ремизова Н.В. обратились в суд с иском к администрации г.Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в связи со сносом ветхого жилья "адрес" на основании протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам Ленинского исполкома от 06.02.1990 N 5 Ремизову С.В. была выделена трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", выдан ордер N на вселение в спорную квартиру. Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации г.Владивостока от 17.03.2015 в заключении договора социального найма Ремизову С.В. было отказано со ссылкой на служебный статус жилья. Считают, что данный отказ является незаконным, поскольку спорная квартира в 1993 году передана в муниципальную собственность, утратила статус служебной, в связи с чем на нее распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. Просили признать незаконным решение комиссии по жилищным вопросам при администрации г.Владивостока, оформленное протоколом N 10 от 17.03.2015, об отказе в заключении договора социального найма, обязать администрацию г.Владивостока заключить с Ремизовой Н.В., Ремизовым С.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, "адрес".

Дело рассмотрено в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив суду, что согласно произведенным записям в трудовой книжке Ремизов С.В. работал в жилищно-коммунальном управлении "Приморрыбпром" в должности "данные изъяты".

Представитель ответчика администрации г.Владивостока исковые требование не признал, заявил о применении пропуска срока исковой давности, указал, что спорный объект является собственностью Владивостокского городского округа. Жилое помещение, в котором проживают истцы, ранее относилось к государственному жилищному фонду, находилось в ведении местного Совета народных депутатов в части делегирования полномочий по присвоению жилым помещениям статуса "служебного". Согласно п. 2 Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3, независимо на чьем балансе находились, подлежали передаче в муниципальную собственность городов и районов. Истцы допустимых доказательств о том, что жилое помещение было закреплено за предприятием на вещном праве не представили. Факт несоблюдения администрацией г. Владивостока обязанности по регистрации квартиры в Управлении Росреестра по Приморскому краю как служебной не свидетельствует об отсутствии данного правового статуса, поскольку порядок отнесения помещения к специализированному жилищному фонду был соблюден путем принятия соответствующего решения.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.09.2015 исковое заявление Ремизова С.В., Ремизовой Н.В. к администрации г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворено. Признано незаконным решение комиссии по жилищным вопросам при администрации г.Владивостока, протокол N 10 от 17.03.2015, об отказе Ремизову С.В., Ремизовой Н.В. в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: г.Владивосток, "адрес". На администрацию г.Владивостока возложена обязанность рассмотреть заявление Ремизова С.В., Ремизовой Н.В. о заключении с ними договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, "адрес".

С указанным решением не согласилась администрация г.Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на

нарушение норм материального права. Считает, что статус специализированного жилищного фонда утрачивается при передаче от предприятий в муниципальную собственность только в отношении тех жилых помещений, которые имели статус общежития. К жилым помещениям, отнесенным к служебному жилому фонду, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не применяется, следовательно, спорная квартира до настоящего времени является служебной.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Владивостока доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить.

Истица, представитель истцов в судебном заседании полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, считая их несостоятельными. Истица пояснила, что жилье, расположенное по адресу: г. Владивосток, "адрес", было предоставлено ЖКУ "Приморрыбпром" Ремизову С.В. как служебное в связи с трудовыми отношениями. Спорная квартира была выделена взамен ветхого жилья с отметкой на ордере "служебная". С 2000 г. в своих ответах истцам администрация г. Владивостока ссылалась на отсутствие документов, подтверждающих служебный статус квартиры.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель), обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Предметом договора социального найма жилого помещения в силу ст. 62 ЖК РФ должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Из материалов дела следует, что при сносе ветхого жилья по "адрес" на основании решения исполкома Ленинского Совета народных депутатов от 06.02.1990 N 5 Ремизову С.В. была выделена квартира "адрес" в г. Владивостоке. На указанное жилое помещение выдан ордер N 38 от 12.03.1990 на состав семьи пять человек. Истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении с 05.04.1990 г.

Как следует из копии трудовой книжки, на период предоставления спорной квартиры истец находился в трудовых отношениях с ЖКУ "Приморрыбпром".

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 12.08.2015 квартира "адрес" в г. Владивостоке внесена в реестр муниципального имущества 09.12.1993 на основании решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 N 182.

Комиссией по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока 17.03.2015 Ремизову С.В. в заключении договора социального найма жилого помещения отказано на основании ст. ст. 101, 102 ЖК РФ в связи с тем, что спорная квартира относится к служебному жилому помещению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что статус служебного жилого помещения в отношении квартиры "адрес" утрачен в силу закона, помещение передано в муниципальную собственность, отсутствуют допустимые доказательства, присвоения указанной квартире статуса "служебного" следовательно, отказ администрации г. Владивостока в заключении договора социального найма жилого помещения является незаконным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не утратило статус служебного, поскольку не передавалось на каком-либо вещном праве Приморрыбпрому, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не подтверждаются.

Из архивной выписки из протокола от 29.04.1013 N 179-тем следует, что комиссией по жилищным вопросам Ленинского исполкома от 06.02.1990 N 5 было принято решение о предоставлении истицу спорной квартиры в связи со сносом ранее занимаемого. В указанном решении отсутствуют указания на служебный статус спорной квартиры. Вместе с тем, в представленном ордере N 38 от 12.03.1990 г. имеется отметка о том, что жилое помещение "служебное".

Таким образом, на основании ст.7 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу, что переданное в муниципальную собственность спорное жилое помещение с момента передачи утратило статус служебного жилого помещения и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Учитывая, что истец был вселен в спорную квартиру по решению государственного органа и приобрел право пользования ею по одному из оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, вопрос о предоставлении ему указанной квартиры в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса, регламентирующей основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, разрешаться вновь не должен.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи