Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-3998/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Армада" к Стрикун Ю.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Армада" - Шефер Е.С.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Армада" отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителей ООО "Управляющая компания "Армада" Шефер Е.С. и Старновской А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Стрикун Ю.А. - Полякова Д.М., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания "Армада" обратилось в суд с названным иском, указав, что оно управляет многоквартирным домом по "адрес" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N от ДД.ММ.ГГГГ. и соответствующего договора управления жилым многоквартирным домом. Данным договором определен порядок предоставления управляющей компанией услуг по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также по предоставлению коммунальных услуг. Ответчица Стрикун Ю.А. является собственником гаражного бокса N расположенного в указанном многоквартирном доме, в течение длительного времени ответчик свои обязательства по оплате расходов за коммунальные услуги она надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб. Стрикун Ю.А. неоднократно предупреждалась о необходимости погашения задолженности, однако, да настоящего времени свой долг не погасила. В своих исковых требованиях истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать со Стрикун Ю.А. указанную задолженность по оплате коммунальных услуг, пеню в размере ... руб., а также судебные расходы.

Представитель ООО "Управляющая компания "Армада", ответчик Стрикун Ю.А., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия. В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Управляющая компания "Армада" об отложении слушания дела судом было отказано.

Представитель Стрикун Ю.А. - Поляков Д.М. с исковыми требованиями не согласился, указав, что названная задолженность исчислена на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома за услуги системы внутреннего контроля, установленной для наблюдения за гаражными боксами. Между тем, гаражный бокс находится в собственности у ответчицы и не является общим имуществом жилого дома. Указанная услуга ответчице навязана. Установленные собранием тарифы на услуги внутреннего контроля для владельцев гаражных боксов являются необоснованными. Вопрос об оказании и оплате услуг непосредственно со Стрикун Ю.А. не решался, соответствующий гражданско-правовой договор с ней не заключался. Данный вид услуг не относится к коммунальным услугам и услугам по содержанию общего имущества. При этом аналогичные услуги по видеонаблюдению для жилых помещений ответчица оплачивает. Стоимость услуг по внутреннему контролю для жилых помещений в семь раз ниже, чем для гаражных боксов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Управляющая компания "Армада", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме урегулирована в ст. 44 ЖК РФ.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, жилой дом "адрес" имеет встроенно-пристроенные помещения общественного и административного назначения и оборудован подземной автостоянкой с гаражными боксами.

Стрикун Ю.А. пользуется квартирой N в этом доме. Кроме того, она является собственником гаражного бокса N33.

ООО "Управляющая компания "Армада" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет управление данным жилым домом, предоставляет услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД.

Решением общего собрания собственников помещений указанного жилого дома, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ., определено пользоваться услугами службы охраны внутреннего контроля ООО "Управляющая компания "Армада" для обеспечения сохранности общего имущества МКД и утвержден размер платы собственников помещений дома за указанные услуги в сумме ... руб. в месяц. При этом установлено, что для собственников жилых и офисных помещений плата составляет ... руб. в месяц за 1 кв.м, а для собственников гаражных боксов - ... руб. Также установлено, что затраты управляющей компании за предоставленную услугу службы внутреннего контроля за сохранностью общего имущества МКД за период по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат возмещению в размере 50% из расчета ... руб. за 1 кв.м в месяц - для жилых и офисных помещений и ... руб. за 1 кв.м в месяц - для гаражного бокса (п. ... , п. ... решения). Собрание проводилось и принимало решение в порядке ст.ст.44-48, 161 ЖК РФ.

Заявленная к взысканию задолженность Стрикун Ю.А. образовалась в связи с неоплатой ею как собственником гаража N услуг службы охраны внутреннего контроля управляющей компании за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ... руб. Данная задолженность исчислена исходя из решений, принятых на общем собрании собственников помещений жилого дома.

В ДД.ММ.ГГГГ. собственники гаражных боксов, в том числе, Стрикун Ю.А., оспаривали в суде п. ... и п. ... вышеназванного решения общего собрания, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ., просили признать эти пункты решения собрания недействительными и утвердить одинаковую для жилых, офисных помещений и гаражных боксов стоимость услуг. Стрикун Ю.А. и ООО "Управляющая компания "Армада" являлись участниками разбирательства.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования в части признания п. ... и п. ... вышеназванного решения общего собрания недействительными были удовлетворены. При этом суд указал, что требования ст.ст.37,39 Жилищного кодекса РФ не предусматривают возможность устанавливать различный размер оплаты услуг в зависимости от назначения помещения. В остальной части иск был оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части признания п ... и п. ... решения общего собрания недействительными было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска. При этом суд апелляционной инстанции указал, что спор в этой части неправильно разрешен исходя из требований Жилищного кодекса РФ, поскольку гаражные боксы принадлежат отдельным гражданам и не относятся к общему имуществу МКД, соответственно нормы жилищного законодательства, регулирующие вопросы содержания общего имущества МКД, в данном случае не применимы.

По настоящему делу требования ООО "Управляющая компания "Армада" о взыскании со Стрикун Ю.А. задолженности основаны на принятых общим собранием собственников помещений МКД решениях по поводу предоставления управляющей компанией услуг по обеспечению сохранности общего имущества МКД, в том числе, гаражных боксов, и по поводу размера оплаты этих услуг.

Установив, что гаражные боксы являются собственностью конкретных лиц и не относятся к общему имуществу МКД, суд при разрешении настоящего спора правильно исходил из того, что вопросы оказания услуг по содержанию и охране гаражных боксов не подлежали решению в порядке, урегулированном жилищным законодательством, в том числе, путем принятия решения на общем собрании собственников помещений МКД о получении таких услуг и о размере оплаты этих услуг.

Соответственно суд верно сделал вывод о том, что решение общим собранием вопроса о предоставлении и о размере оплаты соответствующей услуги само по себе не породило обязательство Стрикун Ю.А. оплатить эту услугу в названном размере, и поэтому оснований для взыскания с нее задолженности исходя из наличия такого обязательства в данном случае не имеется.

Спор верно разрешен судом исходя из заявленных истцом требований.

Довод истца о том, что обязанность по оплате вышеназванной услуги возникла у ответчицы в силу ст. 153, ст.155 ЖК РФ, основан на неверном применении данных правовых норм.

Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Армада" - Шефер Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: