Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.,
при секретаре Деменевой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черного М.В. к Дорохову И.А., Дороховой Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Дорохова И.А. на заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.01.2016, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение представителя Черного М.В. Сазоновой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Черный М.В. обратился в суд с иском к Дорохову И.А., Дороховой Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.10.2014 с Дорохова И.А. в пользу Черного М.В. взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в размере 5266440 рублей. Решение суда вступило в законную силу 28.11.2014, однако до настоящего времени не исполнено. В целях принудительного исполнения требований судебного акта в рамках исполнительного производства N-ИП от 26.02.2015, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника. В июле 2015 года ответчик предоставил в службу судебных приставов свидетельство о праве собственности, из которого истцу стало известно о дарении Дороховым И.А. своей матери Дороховой Н.В. принадлежащего ему дорогостоящего недвижимого имущества, а именно: пятикомнатной квартиры площадью 143,1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", индивидуального жилого дома площадью 261,2 кв.м по адресу: "адрес" земельного участка площадью 119 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: по адресу: г.Владивосток, "адрес" Регистрация перехода права собственности произведена на основании договора дарения от 11.02.2015. Считает данный договор дарения недействительным ввиду мнимости сделки, совершенной с целью уклонения Дорохова И.А от выплаты истцу суммы долга и исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, указав, что спорное недвижимое имущество было подарено Дороховым И.А. своей матери Дороховой Н.В. на основании трех договоров дарения от 11.02.2015 в отношении каждого объекта, просила признать эти договоры недействительными ввиду мнимости совершенных сделок, применить последствия недействительности - отменить запись в ЕГРП о переходе права собственности на спорное недвижимое имущество, вернуть стороны в первоначальное положение.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
В письменном отзыве на иск ответчик Дорохов А.И. против удовлетворения иска возражал, полагал, что истец не вправе заявлять требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок. По мнению ответчика, для исполнения решения суда от 27.10.2014 должно быть достаточно принятых по гражданскому делу N обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение транспортных средств ответчика.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения 5-ти комнатной квартиры общей площадью 143,1 кв.м, этаж 6, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N от 11.02.2015, заключенный между Дороховым И.А. и Дороховой Н.В. Признан недействительным договор дарения индивидуального жилого дома общей площадью 261,2 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных - 2, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номером N от 11.02.2015, заключенный между Дороховым И.А. и Дороховой Н.В. Признан недействительным договор дарения земельного участка площадью 119 кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Владивосток, "адрес" от 11.02.2015, заключенный между Дороховым И.А. и Дороховой Н.В. Применены последствия недействительности сделки в виде отмены в ЕГРП записи о переходе права собственности на основании договора дарения от 11.02.2015 от Дорохова И.А. к Дороховой Н.В. N от 02.03.2015, N от 05.03.2015, N от 05.03.2015.
С указанным решением не согласился ответчик Дорохов А.И., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании представитель Черного М.В. Сазонова Ю.А. полагала решение законным и обоснованным. Полагал, что формальная перемена собственника на спорное недвижимое имущество фактически не повлекла за собой никаких правовых последствий, ответчики продолжают проживать в тех же жилых помещениях.
Ответчики Дорохов А.И., Дорохова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
Представитель УФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.10.2014, вступившим в законную силу 28.11.2014, удовлетворены требования Черного М.В. В его пользу с Дорохова И.А. взыскан долг по договору займа в сумме 3650000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 740 рублей, пени в размере 1525720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Дороховым И.А. и Дороховой Н.В. заключены три договора дарения, по которым даритель подарил, а одаряемая приняла в дар следующие объекты недвижимости:
1) квартиру общей площадью 143,1 кв.м, этаж 6, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый N (л.д. 54)
2) индивидуальный жилой дом общей площадью 261,2 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных - 2, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номером N (л.д. 56);
3) земельный участок площадью 119 кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес" от 11.02.2015 (л.д. 55).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права о мнимости сделки, исходя из того, что Дорохов И.А., будучи осведомленным о взыскании с него в пользу истца суммы в размере 5226440 рублей, произвел отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости, тем самым избежав обращения взыскания на имущество. При этом суд верно указал, что действия Дорохова А.И., подарившего принадлежащее ему на праве собственности имущество своей матери Дороховой Н.В., при наличии неисполненных обязательств на крупную сумму по смыслу ст. 10 ГК РФ не являются разумными и добросовестными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что после регистрации перехода права собственности, порядок пользования объектами недвижимости остался прежним: в "адрес" в "адрес" зарегистрированы и проживают невестка и внук Дорохова А.И., ответчики продолжают проживать в жилом доме по "адрес" в "адрес". Регистрация перехода права собственности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не является свидетельством исполнения сделки.
Указанные выводы суда в полной мере согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что "мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Черный М.В. является ненадлежащим истцом, поскольку нарушений его прав оспариваемые договоры дарения не влекут, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку договорами дарения нарушаются права Черного М.В. как взыскателя по исполнительному производству, по которому требования исполнительного документа ответчиком не исполнены до настоящего времени. Данные сделки фактически совершены во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника Дорохова А.И. Указанным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом суд указал, что в силу положений п.1 ст. 1, п. 3 ст. 166 ГК РФ, исходя из наличия у Черного М.В. материально-правового интереса на получение исполнения по договору займа за счет имущества ответчика, он является надлежащим истцом по делу.
Ссылка ответчика Дорохова А.И. в жалобе на проведение в отношении Черного М.В. проверки для возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не имеют отношения к настоящему спору и не подтверждены допустимыми доказательствами.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения по ее доводам.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.