Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-4009/2016

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Стрюкова Д.А.,

судей: Игошевой О.И., Дышлового И.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Синенко Б.Г. к Вильчинскому Г.В. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 ноября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав истца и его представителя Казанцева Р.А., судебная коллегия

установила:

Обращаясь ххх года в суд с настоящим иском, Синенко Б.Г. указал, что хххх года около ххх часов он реализовывал сельскохозяйственную продукцию со своего автомобиля в районе дома по ул.Хххх, ххх, в г. Владивостоке, около магазина, директором которого является Вильчинский Г.В. Ответчик, выйдя из магазина, стал отгонять его как конкурента, оскорблял его, выражался нецензурной бранью. После чего бросил в него несколько гнилых помидоров, обрызгал его и принадлежащий ему автомобиль. Ответчик требовал, чтобы он уезжал и торговал в другом районе.

Истец указывает на то, что пытался уладить конфликт, но Вильчинский Г.В. бросил в него камень, который повредил помидоры в ящике и весы. Он взял молоток, чтобы отогнать Вильчинского Г.В., тот стал отходить на проезжую часть дороги, где на него наехал проезжающий на автомашине Птицын Н.И ... Ответчик упал на асфальт. Вышедший из автомобиля водитель помог Вильчинскому Г.В. и они вдвоем начали вымогать у него деньги, запугивая его и угрожая расправой. Чтобы не продолжать конфликт, он собрал вещи и уехал.

Хххх года ему стало известно, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что ххх года около ххх часов в районе дома ул. Хххх, ххх, в г. Владивостоке, он управляя автомашиной, стал участником ДТП и скрылся с места происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка N ххх Первомайского района г. Владивостока от хх года он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ем назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Впоследствии данное постановление отменено хххх года решением Первомайского районного суда г. Владивостока, производство по делу прекращено по п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Истец указывает, что именно по инициативе Вильчинкого Г.В. он был незаконно обвинен в совершении административного правонарушения, он был вынужден неоднократно ходить в судебные заседания, тратить деньги на защитника в административном процессе. Указывает, что ему причинен материальный ущерб в общем размере ххх рублей и моральный вред, который он оценивает на сумму ххх рублей. В ущерб включена стоимость 30 кг раздавленного картофеля ( ххх рублей), стоимость поврежденного зонта-навеса ( ххх рублей), стоимость ремонта глушителя автомашины ( ххх рублей), стоимость хх кг раздавленных помидоров ( ххх рублей), стоимость потери времени торговли ххх рублей в день за 5 дней. Эти суммы истец просил взыскать с Вильчинского Г.В.

Впоследствии истец и его представитель уточнили иск. Просили взыскать с ответчика расходы по оплате лекарственных средств в размере ххх рублей, расходы по оказанию юридической помощи и участие адвоката в суде в размере ххх рублей, расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере ххх рублей, транспортные расходы: в связи с участием в суде (2 раза по 40 литров, стоимость топлива ххх рублей за хх литр) в размере ххх рублей; расходы в связи с розыском свидетелей по административному делу (2 раза по 40 литров, стоимость топлива ххх рублей за 1 литр) в размере хх рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласился Синенко Б.Г., им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 15, 1064, 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Вильчинского Г.В. причиненного ущерба, истец должен был доказать его размер и причинную связь с виновными действиями ответчика. Данные обстоятельства истец не доказал.

Связь между покупкой истцом лекарств на сумму ххх рублей и действиями ответчика, не доказана.

Расходы по оказанию юридической помощи и участие адвоката в суде по административному производству в размере ххх рублей, расходы на поиск свидетелей и на топливо в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности нельзя отнести к расходам, понесенным по вине Вильчинского Г.В.

Действительно, постановлением мирового судьи судебного участка N хх Первомайского района г. Владивостока от ххх года Синенко Б.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Данное постановление отменено по жалобе Синенко Б.Г. решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ххх года отменено, производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, имеет место незаконное привлечение истца к административной ответственности. Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного административным органом, на Вильчинского Г.В., не имеется.

В данном случае не было никакого дела частного обвинения, инициатором которого был Вильчинский Г.В. Основания для привлечения лица к административной ответственности должны проверяться и устанавливаться в порядке, предусмотренном КоАП РФ, уполномоченными органами. Пояснения Вильчинского Г.В. в ходе административного производства являются лишь одним из доказательств, подлежащих правовой оценке. Поэтому вины ответчика в незаконном привлечении истца к административной ответственности не имеется. Ссылки истца на то, что в связи с привлечением с незаконным привлечением к административной ответственности ухудшилось состояние здоровья, не относятся к ответчику Вильчинскому Г.В.

Отказывая в иске о компенсации морального вреда, причиненного истцу в ходе конфликта возле магазина по ул. Хххх, ххх, суд указал на то, что конфликт был обоюдным, вызван торговлей в неустановленном месте, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий им не представлено.

Постановлением ст. УУП ОП N ххх УМВД РФ по г. Владивостоку от ххх года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. хххх, ххх УК РФ в отношении Вильчинского Г.В. по факту угроз Синенко Б.Г. и по факту вымогательства денег ( л.д. 34).

Поскольку суд отказал Синенко Б.Г. в иске, ему отказано и во взыскании понесенных судебных расходов ( ст. 98 ГПК РФ).

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синенко Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: