Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-4010/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В. и Игошевой О.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю к Корнеевой Е.В. о взыскании убытков в порядке регресса по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Панфиловой В.С., ответчика Корнеевой Е.В. и ее представителя Хромченко Т.А., судебная коллегия

установила:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю обратилось в суд с названным иском, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по ПК Корнеевой Е.В., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 взыскано ... рублей. Просил взыскать с Корнеевой Е.В. в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса ... рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Корнеева Е.В. с иском согласилась в части выплаты ущерба в размере среднего месячного заработка на основании статьи 241 ТК Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица УФССП России по Приморскому краю.

Судом постановлено решение, которым с Корнеевой Е.В. взыскана в доход федерального бюджета в порядке регресса денежная сумма в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Корнеевой Е.В. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубля.

С решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Корнеева Е.В. и ее представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 330 ГПК Российской Федерации указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение не содержит таких оснований.

Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 ТК Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП по Приморскому краю Корнеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий на имущество должника, подлежащее государственной регистрации, в связи с его несоответствием требованиям Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Корнеевой Е.В. по наложению запрета на сделки с земельным участком (кадастровый номер N), расположенным относительно ориентира нежилое здание (литер А), расположенный в границах участка по адресу: "адрес" в связи с их несоответствием требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 взысканы убытки в размере 25 ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Индивидуального предпринимателя ФИО8 Министерством финансов Российской Федерации во исполнение решения суда перечислены денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Корнеева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю с должностным окладом ... рублей в месяц, ежемесячной надбавкой за особые условия гражданской службы в размере ... % от должностного оклада, районным коэффициентом в размере ... %, процентной надбавкой за работу в южных районах Дальнего Востока в размере ... %, ежемесячной надбавкой к окладу за выслугу лет на гражданской службе в размере ... %, за классный чин " ... " в размере ... рубля.

Приказом руководителя УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Корнеева Е.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего (пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с частью 3.1 статьи 1081 ГК Российской Федерации истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК Российской Федерации, возник в результате действий ответчика, признанных незаконными решением суда.

При этом суд правильно исходил из того, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, неурегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для привлечения Корнеевой Е.В. к полной материальной ответственности и обоснованно взыскал с нее в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации материальный ущерб в порядке регресса в размере ... рублей по правилам статьи 241 ТК Российской Федерации, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом оснований полной материальной ответственности, предусмотренных статьей 243 ТК Российской Федерации, в данном случае не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их мотивированными, соответствующими содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Корнеева Е.В. не состояла в трудовых отношениях с Министерством финансов Российской Федерации и данные отношения должны регулироваться исключительно нормами гражданского права, материальный ущерб причинен ответчиком непосредственно Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации по настоящему делу выступает от имени Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по ее доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи