Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-4048/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова А.А. к ЗАО Управляющая компания "Фрагра" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Демидова Анатолия Александровича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения Демидова А.А., возражения представителя ЗАО УК "Фрагра" - Иванова А.Н., судебная коллегия

установила:

Демидов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО УК "Фрагра" о взыскании недополученной заработной платы, в обоснование указав, что 17.08.2015 г. решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока он был восстановлен на работе в ЗАО УК "Фрагра" в должности дежурного техника-электрика. Однако с этого времени заработная плата ему не выплачивается. К работе его фактически не допускают, ссылаясь на то, что он не прошел инструктаж и медицинское освидетельствование.

Ссылаясь на неправомерность действий работодателя, нарушающего его трудовые права, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с августа по декабрь 2015 года в общей сумме 124500 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, полагая, что действия работодателя организовавшего проверку его знаний, носят исключительно дискриминационный характер, и преследуют цель его увольнения. Ранее он регулярно проходил инструктажи, проверку знаний, имеет соответствующий допуск для работы в электроустановках, что не учитывается ответчиком.

Представитель ЗАО УК "Фрагра" возражая против заявленного иска, указал, что заработная плата выплачена работнику Демидову А.А. за фактически отработанное им время в полном объеме.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.02.2016 года Демидову А.А. отказано в удовлетворении иска к ЗАО Управляющая компания "Фрагра" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

С решением суда не согласился истец Демидов А.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Такому праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 13.08.2013 истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Фрагра", работал в должности техника-электрика.

17.12.2014 г. Демидов А.А. был уволен работодателем по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17.08.2015 Демидов А.А. восстановлен в должности.

Исполняя судебное решение, 18.08.2015 года ЗАО "Фрагра" был издан приказ N-к/СТЭ об отмене приказа об увольнении Демидова А.А. и допуске к исполнению трудовых обязанностей по должности техника-электрика с должностным окладом 6897 рублей (с учетом 13% налога на доходы физических лиц, процентными надбавками в размере 20% и 30%).

Демидов А.А. явился на работу только 23.09.2015 года, в тот же день ознакомлен с приказом о восстановлении.

Рабочие смены 21,25,29 августа 2015 и 2,6,10,14,18,22 сентября 2015 года признаны работодателем прогулами, что послужило основанием для применения к Демидову А.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ N-к/СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный приказ не оспорен.

23.09.2015 года Демидову А.А. было выдано направление для прохождения очередного медицинского осмотра, однако он его не прошел. Повторное направление было выдано Демидову А.А. 30.09.2015 года.

Учитывая уклонение работника от прохождения медосмотра, 8.10.2015 года работодателем издан приказ N-ОТ об отстранении Демидова А.А. от работы до прохождения медицинского осмотра.

С 6.11.2015 года работодатель отстранил Демидова А.А. от работы до прохождения им повторной проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, назначенной на 3.12.2015.

Поскольку работник на проверку знаний не явился, с 4.12.2015 года до очередной проверки знаний назначенной на 31.12.2015 года Демидов А.А. был вновь отстранен от работы, о чем издан приказ N.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции, проанализировав график сменности, расчетные листки, платежные документы, сделал верный вывод о том, что начисление заработной платы истцу за отработанное время произведено правильно, положенные суммы работнику выплачены.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате истцу дней прогула, а также периода, когда работник был отстранен от работы, у суда не имелось.

Доводы истца о том, что действия работодателя организовавшего проверку его знаний норм и правил работы в электроустановках, носят дискриминационный характер, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями, регламентированными Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6, Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 24.07.2013 года рег. N 328н, истец в силу своих функциональных обязанностей должен был пройти периодическую проверку знаний норм и правил работы в электроустановках. Обязанность организовать такую проверку возложена на работодателя.

Согласно части третьей статьи 76 ТК РФ в период отстранения работника от работы не прошедшего обязательный медицинский осмотр, а также не прошедшего в установленном порядке проверку знаний, заработная плата работнику не начисляется.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются правильными, поскольку судом нарушений трудовых прав работника при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что ему не в полном объеме выплачена заработная плата, определенная решением Фрунзенского районного суда от 17.08.2015 года, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению в рамках исполнительного производства по другому делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определение:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи