Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-4073/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Т.Г. к Якимову М.М. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе Мельниковой Т.Г. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения представителя Якимова М.М. - Гуденко О.В., судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с иском, указав, что спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности её матери Якимовой Л.А. и ответчику - по 1/2 доли каждому. 27.07.1994 г. брак между её матерью и ответчиком расторгнут. Решением Дальнереченского городского народного суда от 26.12.1994 г. Якимов М.М. выселен из спорной квартиры, после чего её мать стала открыто, непрерывно и добросовестно владеть спорным жилым помещением: поддерживала квартиру в надлежащем состоянии, производила ремонт в целой квартире, оплачивала платежи. В 2003 г. мать умерла и принадлежащая ей 1/2 доли в праве перешла к истице. Она, так же как и мать, стала пользоваться открыто, непрерывно и добросовестно всей квартирой. Сейчас с её согласия в спорной квартире проживает племянник-сирота Завгородний Д.О., имеет регистрацию в спорном жилом помещении. Просила признать право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую Якимову М.М., расположенную по адресу: "адрес"

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Якимов М.М. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования не признал, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласилась, ею принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира N 10, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала Якимовой Л.А. и Якимову М.М. на праве долевой собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что 27.07.1994 г. брак между Якимовой Л.А. и Якимовым М.М. расторгнут.

Решением Дальнереченского городского народного суда Приморского края от 26.12.1994 г. Якимов М.М. в связи с невозможностью совместного проживания выселен из спорного жилого помещения без предоставления жилплощади.

Материалами дела подтверждается, что Якимов М.М ... с 24.05.1991 г. по 04.01.1995 г. был зарегистрирован по адресу: "адрес". В настоящее время ответчик зарегистрирован по адресу: с "адрес".

Согласно свидетельству о смерти, 24.11.2003 г. Якимова Л.А., умерла (л.д. 6).

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.05.2004 г. N N, истец является наследником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти Якимовой Л.А. (л.д. 8).

17.06.2004 г. истец зарегистрировала право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2015 г. N N (л.д. 7).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В ст. 234 ГК РФ определено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В разъяснениях, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии добросовестного владения истца спорной долей квартиры ее исковые требования к Якимову М.М. о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приобрела право собственности на спорную долю в праве в силу приобретательной давности, основаны на неверном толковании норм материального права, и основанием для отмены решения суда служить не могут.

Утверждение истца Мельниковой Т.Г. о том, что она фактически пользовалась спорной долей квартиры более 21 года, само по себе не является основанием для признания за ней права собственности на 1/2 доли квартиры в силу приобретательной давности, поскольку противоречит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Пользование Мельниковой Т.Г. имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец знала о том, что спорная квартира ей целиком не принадлежит, истцу было известно, что она владеет 1/2 доли в праве на квартиру, принадлежащей в таком же размере и ответчику, в связи с чем она должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на всю спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи