Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-4126/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Пасынкову А.Е. о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьего лица АО "Газпромбанк"

по апелляционной жалобе Пасынкова А.Е. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:взыскать с Пасынкова А.Е. в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" сумму задолженности 986957,79 рублей, проценты за пользование целевым жилищным займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 65019,41 рублей, проценты за пользование целевым жилищным займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120462,93 рублей, пени - 7123,64 рублей, госпошлину 17495,50 рублей, всего ко взысканию 1197059,27 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу Приморский край в г. "адрес", путем реализации на публичных торгах с установлением первоначальной продажной цены 2008800 рублей с сохранением ипотеки в силу закона по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпромбанк" и Пасынковым А.Е.

Взыскать с Пасынкова А.Е. в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" проценты за пользование целевым жилищным займом по день окончательного возврата займа, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Взыскать с Пасынкова А.Е. в пользу ООО "Приморский экспертно-правовой центр" расходы по проведению экспертизы 9200 рублей и в доход местного бюджета - госпошлину в размере 3609 рублей.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Пасынкова А.Е., возражения представителей ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" Двоенко О.В и АО "Газпромбанк" Колобова А.А., судебная коллегия

установила:

ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось в суд с названным иском, указав, что ответчик являлся военнослужащим-участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и 28.12.2012 между сторонами был заключен договор целевого жилищного займа ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займ предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика в размере 838957,79 рублей, и на погашение обязательств по ипотечному кредиту. Именной накопительный счет ответчика был закрыт 27.09.2013 без права использования накоплений, из списков части ответчик исключен 31.07.2013. 08.10.2013 ему был направлен график возврата задолженности, 31.01.2014 направлено требование о погашении задолженности согласно графику, однако гашение долга не производилось.

Истец просил взыскать с ответчика 986957,79 рублей - первоначальный взнос и суммы ежемесячных платежей по кредиту, уплаченные истцом, 65019,41 рублей - проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 31.07.2013 по 20.05.2014, 7123,64 рублей - пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Взыскать проценты за пользование целевым жилищным займом с 21.05.2014 до дня возврата суммы займа, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17495,5 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу Приморский край в "адрес".

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, пояснил, что проживает в квартире по ул. Тургенева с момента ее приобретения, график погашения задолженности не получал, в настоящее время не имеет возможности вносить денежные суммы, обязательства перед банком выполняет.

Представитель АО "Газпромбанк" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил учесть право банка как предшествующего залогодержателя.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Пасынков А.Е., им подана апелляционная жалоба с просьбой изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга по договору целевого жилищного займа и установить ее в размере 838957,79 рублей, исключить проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 01.08.2013 по 20.05.2014 - 65019,41 рублей, проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 21.05.2014 по 13.11.2015 в сумме 120462,93 рублей, пени 7123,64 рублей. Увеличить сумму стоимости заложенного имущества, которая на момент заключения договора была определена в размере 2759000 рублей. Отказать во взыскании с Пасынкова А.Е. расходов по проведению экспертизы в сумме 92000 рублей и уменьшить сумму госпошлины.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пасынков А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" Двоенко О.В. и АО "Газпромбанк" Колобов А.А. просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для изменения или отмены постановленного по делу решения.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

По правилам п. 2 ст. 15 названного Закона при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные п. п. 1, 2, 4 ст. 10 Закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Согласно ст. 77 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых займов" (утв. Постановлением Правительства от 15.05.2008 N 370), и исходил из тех обстоятельств, что именной накопительный счет ответчика закрыт 27.09.2013 без права использования накоплений, график возврата задолженности, рассчитанный на 10 лет, ответчик не исполняет, требование о погашении задолженности согласно графику им также не исполнено.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между ФГКУ "Росвоенипотека" и Пасынковым А.Е. был заключен договор целевого жилищного займа N, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту. Ответчику был предоставлен целевой жилищный займ в сумме 838957,79 рублей для первоначального взноса по ипотечному кредитному договору от 28.12.2012 N, заключенному с ОАО "Газпромбанк", на приобретение квартиры в "адрес", за 2759000 рублей.

В соответствии с п. 8 договора средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные займодавцем в погашение обязательств по ипотечному займу после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы подлежат возврату займодавцу в порядке и случаях, установленных Правилами предоставления целевых жилищных займов.

Согласно п.7 договора в этом случае, на сумму остатка задолженности начисляются проценты по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с п. 4 договора обеспечением исполнения обязательств является ипотека жилого помещения в силу закона.

Пасынков А.Е. был досрочно уволен с военной службы (исключен из списков части 31.07.2013), основания для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, отсутствовали.

Ответчик 08.10.2013 извещен об исключении из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ему направлен график возврата ежемесячных платежей, 31.01.2014 ответчику направлено уведомление о наличии задолженности по целевому жилищному займу, начислении пени, предложено погасить долг до 01.05.2014.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по целевому жилищному займу составила - 986957,79 рублей, которая состоит из суммы первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной в счет обязательств по ипотечному кредиту. Кроме того, по процентам за пользование целевым жилищным займом за период с 31.07.2013 по 20.05.2014 задолженность составила - 65019,41 рублей, по пене -7123,64 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку правильность расчетов истца ответчиком не опровергнута, сумма задолженности ответчиком не погашена, суд правомерно взыскал с Пасынкова А.Е. указанные суммы, а также проценты за период с 21.05.2014 по 13.11.2015 в сумме 120462,93 рублей в пользу истца.

Доводы жалобы ответчика, не согласившегося с размерами суммы основного долга, процентов и пени судебная коллегия находит необоснованными. Согласно карточке учета денежных средств, истцом в счет первоначального взноса по ипотечному кредиту Пасынкова А.Е. и ежемесячных платежей по кредиту было оплачено в общей сумме 986957,79 рублей. Расчет процентов за пользование целевым жилищным займом и пени истцом произведен верно.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правильно применил п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исходя из рыночной стоимости предмета залога (квартиры), установленной в отчете оценки по состоянию на 13.09.2015 в сумме 2511000 рублей, определилпервоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2008800 рублей (80 % от рыночной стоимости имущества).

Утверждения ответчика о том, что квартира должна быть реализована по цене 2759000 рублей, указанной в договоре целевого жилищного займа от 28.12.2012, противоречат выводам экспертного заключения, проводившегося в рамках настоящего дела по определению суда.

Возложение судом на ответчика расходов по оплате экспертизы, а также взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасынкова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи