Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-4129/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора в интересах Колосовой З.П. к Бударину Е.А., администрации Уссурийского городского округа, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на земельный участок

по апелляционному представлению Уссурийского городского прокурора и апелляционной жалобе Колосовой З.П. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения прокурора Комаровой О.Н. и Колосовой З.П., судебная коллегия

установила:

Уссурийский городской прокурор обратился в суд с вышеназванным иском в защиту интересов Колосовой З.П., указав, что на основании постановления администрации Краснояровского сельского Совета Уссурийского района Приморского края от 18.04.1994 N44 земельный участок размером ... га в с "адрес" выделен Колосовой З.П. под огород. В соответствии с постановлением администрации Краснояровского сельского Совета Уссурийского района от 11.11.1997 N129 земельный участок размером ... га, расположенный по адресу: с "адрес", передан Колосовой З.П. в собственность. Указанный земельный участок с кадастровым номером N постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Права Колосовой З.П. на участок не зарегистрированы в установленном порядке. При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка кадастровым инженером выявлено, что фактическая граница участка истицы налагается на границы земельного участка с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес". Границы участка установлены, сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ является Бударин Е.А. При формировании земельного участка Бударина Е.А. не были учтены границы фактического землепользования Колосовой З.П. При межевании участка с кадастровым номером N его границы со смежными землепользователями не согласовывались, что привело к наложению границ и нарушению прав Колосовой З.П. Ссылаясь на ст. 168, ст. 469 ГК РФ, прокурор просил признать договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: с "адрес", заключенный между Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа и Будариным Е.А., недействительным. Исключить из государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведения об указанном земельном участке и исключить из ЕГРП запись о праве собственности Бударина Е.А. на земельный участок с кадастровым номером N.

В судебном заседании помощник Уссурийского городского прокурора и Колосова З.П. настаивали на иске. Колосова З.П. пояснила, что земельный участок по "адрес" был предоставлен ей под огород в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возле ее жилого дома по адресу: "адрес" отсутствует участок под огород. С ДД.ММ.ГГГГ использует указанный участок, однако своих прав на него не может зарегистрировать в установленном законом порядке, так как изначально ей был предоставлен участок площадью ... га, затем в последующем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ была указана площадь участка ... га, однако фактически она пользуется участком площадью 0 ... га. В похозяйственной книге указан участок площадью ... кв.м., который привязан к ее жилому дому, где она проживает, а спорный участок находится через дорогу от ее дома. При проведении работ по межеванию ее земельного участка площадью ... га в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером было установлено наложение границ на участок с кадастровым номером N, принадлежащий Бударину Е.А., который при установлении границ своего участка не согласовал их с нею, как с пользователем смежного участка.

Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании возражала против иска, представила письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что на момент межевания земельного участка с кадастровым номером N, границы земельного участка с кадастровым номером N не были определены, в результате чего установить его местонахождение исходя из сведений ГКН не представлялось возможным. Данных о том, что земельный участок находится в собственности истца, не имелось. Согласно письму кадастровой палаты, земельный участок с кадастровым номером N внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный без установления границ. Полагала, что прокурором не доказано, что земельный участок с кадастровым номером N на момент формирования земельного участка ответчика существовал и им фактически пользовались.

Ответчики Бударин Е.А. и представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласились Уссурийский городской прокурор и Колосова З.П. В поданных апелляционном представлении и апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Прокурор и Колосова З.П. настаивают на том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N не были учтены границы фактического землепользования истца, границы участка не согласовывались, что повлекло наложение границ земельных участков.

В судебном заседании прокурор и Колосова З.П. настаивали на заявленных доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, заявив при этом об отложении дела для представления дополнительных доказательств. Ответчик Бударин Е.А., представители администрации Уссурийского городского округа и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю в судебное заседание не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для отложения дела по ходатайству прокурора, поскольку все необходимые доказательства стороны имели возможность представить в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из тех обстоятельств, что площадь земельного участка с кадастровым номером N по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет ... кв.м., доказательств наложения земельных участков с кадастровыми номерами N и N не имеется.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Краснояровского сельского Совета Уссурийского района от 11.11.1997 N129 в связи с отсутствием земельного участка под огород при доме по адресу: "адрес", Колосовой З.П. в собственность был передан земельный участок размером ... га, расположенный по адресу: "адрес". Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости как "о ранее учтенном объекте недвижимости" на основании заявления Колосовой З.П. от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Бударин Е.А. на основании постановления главы Уссурийского городского округа N928 от 11.08.2008 и договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью ... га, расположенного по адресу: г. "адрес". Сведения о границах участка внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя о признании договора купли-продажи, заключенного между администрацией Уссурийского городского округа и Будариным В.М., недействительным, сторона истца ссылалась на нарушения требований п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ при формировании земельного участка с кадастровым номером ... и наложении границ земельных участков, настаивая на том, что Колосовой З.П. выделялся земельный участок площадью ... кв.м.

Отклоняя указанные утверждения истца, суд верно указал, что площадь земельного участка с кадастровым номером ... переданного в собственность Колосовой З.П. на основании постановления администрации Краснояровского сельского Совета N129 от 11.11.1997, составляет ... кв.м. Достаточных допустимых доказательств наложения спорных земельных участков в материалы дела не представлено. Имеющаяся в материалах дела копия исполнительской съемки не может служить доказательством наложения земельных участков, поскольку сведения о площади сравниваемых земельных участков в них отсутствует, пояснительная записка ООО "Геос-Инфо" выводов о наложении не имеет.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и ст. 56 ГПК РФ установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Однако таких документов, отражающих ранее существовавшие фактические границы земельного участка истца, о которых заявлено в иске, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые прокурор и Колосова З.П. ссылались в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление Уссурийского городского прокурора и апелляционную жалобу Колосовой З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи