Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-4136/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томко Д.В. к ООО "Страховая компания "Согласие", Звереву К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных доходов по апелляционной жалобе Зверева К.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Томко Д.В. неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 45878 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 650 рублей, всего взыскать 106028 рублей. Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета Артемовского городского округа государственную пошлину в размере 2926 рублей. Взыскать со Зверева К.В. в пользу Томко Д.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82053,93 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 650 рублей, всего взыскать 95203,93 рубля. Взыскать со Зверева К.В. в доход бюджета Артемовского городского округа государственную пошлину в размере 2662 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения представителя истца Томко Д.В. - Яниной Т.И. и представителя ООО "Страховая компания "Согласие" - Ким Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Томко Д.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль " ... " получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом на возмещение убытков, он обратился с заявлением о получении страховой выплаты в ООО СК "Согласие". В установленный законом срок страховое возмещение страховщиком выплачено не было. Согласно экспертному заключению, размер ущерба определен в сумме 173809,96 рублей. Претензия, отправленная страховщику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 173809,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за 82 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142523,38 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного имущества.

В ходе производства по делу судом в качестве соответчика привлечен Зверев К.В.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием четырех автомашин. Страховщик произвел страховую выплату в пределах страхового лимита 160000 рублей трем потерпевшим. Томко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере 91756,03 рублей. Просила взыскать с ответчика Зверева К.В. сумму ущерба в размере 82053,93 рублей, с ответчика ООО СК "Согласие" неустойку за 219 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 25000 рублей, солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК "Согласие" пояснила, что страховая компания возместила потерпевшим сумму ущерба в пределах страхового лимита. Просила на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки с учетом разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Представитель ответчика Зверева К.В. не согласился с исковыми требованиями, просил с учетом положений п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ уменьшить сумму подлежащую взысканию с ответчика, поскольку дорожно-транспортному происшествию способствовало нарушение истцом Правил дорожного движения. Томко Д.В. оставил свой автомобиль в месте, где стоянка запрещена.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части, с которым не согласился Зверев К.В., его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что дорожно-транспортному происшествию способствовало нарушение истцом Правил дорожного движения, однако, суд не дал оценку данному обстоятельству. Кроме того, Зверев К.В. не согласился со взысканием с него расходов по оплате экспертного заключения в размере 12500 рублей, поскольку экспертиза должна была производиться страховщиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Томко Д.В. - Янина Т.И. и представитель ответчика ООО СК "Согласие" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Зверев К.В. и его представитель Важенин А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения, направленные в их адрес возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из того, что лица, участвующие в деле, обязаны создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по указанному ими адресу, суд апелляционной инстанции признает, что ответчик Зверев К.В. и его представитель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей истца и ответчика ООО СК "Согласие", изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавший на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из того обстоятельства, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией в пользу истца, не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, и поскольку лицом виновным в совершении ДТП является Зверев К.В., правомерно взыскал с указанного ответчика в пользу истца недостающую сумму для полного возмещения ущерба.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло ДТП с участием четырех автомашин, при котором автомашине истца " ... " были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно выводов экспертного заключения ООО Восток-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ составляет 173809,96 рублей. ООО СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере 91756,03 рублей.

Установлено, что лицом, виновным в ДТП является ответчик Зверев К.В., который в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения оставил транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, выданной ГИБДД УВД по г. Владивостоку, а также постановлением о привлечении Зверева К.В. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал со Зверева К.В. в пользу истца 82053,93 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Зверева К.В. о том, что взысканная сумма подлежала уменьшению в связи с грубой неосторожностью истца, припарковавшего принадлежащее ему транспортное средство с нарушением правил стоянки, подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, причиной ДТП являлись именно действия ответчика Зверева К.В., нарушившего п. 12.8 Правил дорожного движения, в связи с чем, оснований полагать, что истцом была допущена грубая неосторожность, содействующая возникновению или увеличению ущерба, не имеется.

Также судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы Зверева К.В., не согласившегося со взысканием с него в пользу истца расходов по проведению экспертизы. Данные расходы понесены истцом обоснованно и являлись необходимыми, выводы суда в указанной части соответствуют требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи