Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-4236/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылаева Р.С. к Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае, Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Приморского края, администрации города Владивостока, администрации Приморского края о признании заключенного договора служебного найма договором социального найма, признании права на вселение и бессрочное пользование жилым помещением, признании факта заключения договора социального найма жилого помещения под видом найма служебного жилого помещения, признании факта отсутствия отнесения спорной квартиры к специализированному жилому фонду и государственной регистрации такого отнесения по апелляционным жалобам истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 января 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя УФК по Приморскому краю Пузановой И.В., представителя Генеральной прокуратуры Приморского края, прокуратуры Приморского края Бобылевой О.А., судебная коллегия

установила:

Пылаев Р.С. обратился к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что 2 июля 2012 года на основании решения жилищной комиссии по социально-бытовым вопросам прокуратуры Приморского края между прокуратурой Приморского края и Пылаевым Р.С. заключен договор найма служебного жилого помещения N ... , в соответствии с которым Пылаеву Р.С. в пользование предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". Указанная квартира находится в собственности РФ и передана прокуратуре Приморского края в оперативное управление. В соответствии с п. 1.4 заключенного договора в предоставленное жилое помещение как член семьи нанимателя была вселена В.., являющаяся инвалидом 1 группы по общему заболеванию. Истец вместе с В. пользовались указанной квартирой с 2012 года, несли бремя ее содержания.

Истец полагает, что договор найма спорной квартиры как служебного жилого помещения заключен в нарушение требований жилищного законодательства и является недействительным, поскольку при отнесении спорной квартиры к служебному жилью не соблюден установленный порядок.

Истец просит признать за ним право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, договор найма квартиры "адрес" от 2 июля 2012 года как служебного жилого помещения признать недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил признать заключенный договор служебного найма договором социального найма, признать в связи с этим право истца на вселение и бессрочное пользование спорным жилым помещением, признать факт заключения договора социального найма жилого помещения под видом найма служебного жилого помещения, признать факт отсутствия отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду и государственной регистрации такого отнесения.

Представитель прокуратуры Приморского края против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2015 года, которым истец и В. признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из него без предоставления другого жилого помещения. Указанный судебный акт исполнен. 2 октября 2015 года истец и В. сняты с регистрационного учета по спорной квартире. Поскольку договорные отношения по использованию спорной квартиры как служебного жилья с Пылаевым Р.С. прекращены, в настоящее время предмет спора фактически отсутствует и требования истца не основаны на действующем законодательстве. Порядок отнесения спорной квартиры к служебному жилью предусмотрен постановлением Правительства РФ N ... от 21 марта 2008 года "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями", которое исключает возможность присвоения приобретаемому для указанных целей жилью иного правового статуса кроме как служебного жилья.

Представитель Управления федерального казначейства по Приморскому краю с требованиями не согласился, ссылаясь на вступившее в законную силу решение о выселении истца из спорной квартиры.

Представители Территориального Управления Росимущества в Приморском крае, администрации города Владивостока, администрации Приморского края, Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, из отзывов Территориального Управления Росимущества в Приморском крае, администрации Приморского края следует, что они с исковыми требованиями не согласны, так как требования не основаны на законе.

Судом постановлено указанное решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец, подав апелляционные жалобы, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда действующим нормам материального права, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УФК по Приморскому краю, представитель Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Приморского края против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители Территориального Управления Росимущества в Приморском крае, администрации города Владивостока, администрации Приморского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Истец находится в СИЗО N ... , ходатайствовал о рассмотрении дела с его обязательным участием.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждено его распиской. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обеспечение явки стороны в гражданском процессе, содержащейся под стражей.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца извещен его представитель, ранее принимавший участие в судебных заседаниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Этот вывод суда является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В силу ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Пылаев Р.С. с 18 августа 2003 года проходил службу в органах прокуратуры Приморского края в должности "должность".

Решением комиссии по социально-бытовым вопросам прокуратуры Приморского края от 29 июня 2012 года истцу предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д.22, 163).

2 июля 2012 года за N ... между прокуратурой Приморского края и истцом заключен договор найма указанного служебного жилого помещения (л.д.18-21).

Из п.4.4 п.п 3,4 следует, что указанный договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора, с окончанием срока службы.

Согласно п. 4.5 этого же договора в случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания в государственной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение, в случае отказа освободить жилое помещение они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.

Приказом прокурора Приморского края N ... от 7 октября 2014 года Пылаев Р.С. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры Приморского края по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л.д.89).

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 27 февраля 2015 года иск прокуратуры Приморского края к Пылаеву Р.С., В. о признании прекратившими права пользования служебным жилым помещением, выселении оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2015 года данное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении требований прокуратуры Приморского края.

В настоящее время решение исполнено, спорная квартира 13 октября 2015 года распределена другому работнику прокуратуры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор найма служебного жилого помещения от 2 июля 2012 года, заключенный между прокуратурой Приморского края и Пылаевым Р.С., прекращен с 8 июня 2015 года на основании определения судебной коллегии Приморского краевого суда по гражданским делам, договорные отношения по использованию спорного жилого помещения Пылаевым Р.С. также прекращены, в связи с чем отсутствует предмет спора. Истец не обладает какими-либо правами в отношении спорного жилого помещения и его требования по оспариванию договора найма служебного жилого помещения основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок предоставления истцу спорной квартиры в качестве служебного жилья соответствует постановлению Правительства РФ от 21 марта 2008 года N 192 ""О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями", ст. 44 ч. 4 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", которые исключают возможность присвоения приобретаемому для указанных целей жилью иного правового статуса кроме как служебного жилья.

Также судом принято во внимание то, что спорное жилое помещение приобретено прокуратурой Приморского края на основании государственного контракта от 17 декабря 2007 года, является собственностью Российской Федерации (л.д.86-88), закреплено за прокуратурой Приморского края на праве оперативного управления (л.д.23-24, 158, 159-160).

Довод истца о том, что в п. 3.1 оспариваемого договора от 2 июля 2012 года указано право на приватизацию жилого помещения, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения требований истца, не является, поскольку это право закреплено за наймодателем, то есть, прокуратурой Приморского края.

Таким образом, суд, установив факт прекращения трудовых отношений и истечения срока действия договора найма специализированного жилого помещения, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом предусмотренных законом оснований для сохранения за истцом права пользования спорным жилым помещением не установлено, поскольку жилое помещение было предоставлено Пылаеву Р.С. по определенному основанию и при наличии совокупности условий на определенный период времени. С прекращением трудового договора отпало основание предоставления ему жилого помещения, что указывает на прекращение действия условий и истечение срока договора найма, что, соответственно, влечет за собой не только прекращение договора найма, но и прекращение у истца и членов его семьи права пользования этим жилым помещением.

Ходатайство истца об истребовании документов, подтверждающих финансирование строительства, в том числе, квартиры истца за счет бюджетных средств РФ, рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено как не имеющее отношения к существу рассматриваемого спора. Судебная коллегия полагает указанные выводы обоснованными.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пылаева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи