Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-4259/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Игошевой О.И., Наконечной Е.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макухи А.А. к администрации Партизанского городского округа Приморского края о предоставлении жилья взамен непригодного для проживания по апелляционной жалобе ответчика на решение Партизанского городского суда Приморского края от 15 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, в обоснование, ссылаясь на то, что зарегистрирован и проживал в квартире "адрес" Приморского края общей площадью 38,6 кв. м по договору социального найма, однако в настоящее время проживать в квартире невозможно в связи с тем, что квартира признана непригодной к проживанию на основании заключения межведомственной комиссии N ... от 16 мая 2014 года. Истец вынужден снимать жилье для проживания.

Истец просит возложить на ответчика обязанность предоставить ему взамен непригодного для проживания другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам в городе Партизанске общей площадью не менее 38,6 кв. м.

В судебном заседании истец и его представитель указанные требования поддержали, ссылаясь на то, что истец другого жилья не имеет, просит предоставить жилое помещение в черте города Партизанска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, из письменного отзыва которого следует, что в ближайшее время ответчик намерен предоставить истцу другое жилое помещение взамен непригодного.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, обязал ответчика предоставить истцу по договору социального найма на состав семьи из двух человек вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 36,8 кв. м в черте "адрес".

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что истец включен в список лиц на внеочередное обеспечение жильем и в список малоимущих граждан, предоставление истцу жилого помещения по решению суда нарушит права других лиц, состоящих в указанных списках.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Из п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ следует, что вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В п. 3 ст. 85 ЖК РФ определено, что граждане выселяются из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, которое в соответствии со ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец зарегистрирован в квартире "адрес" на основании договора социального найма (л.д.5-6) с 16 февраля 2011 года.

Регистрация истца и его малолетней дочери по данной квартире подтверждена справкой ООО "Жилкомаудит" (л.д.9).

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя истца (л.д. 24, 43).

Заключение N ... о признании квартиры истца непригодной для проживания вынесено 16 мая 2014 года (л.д.12).

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцу в порядке, определенном ст. 89 ЖК РФ, не разрешен до настоящего времени.

Из изложенного выше следует, что обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности, возлагается на орган местного самоуправления, учитывая, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательством относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение о признании квартиры непригодной для проживания принималось в установленном жилищном законодательством порядке, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у администрации Партизанского городского округа обязанности по предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению истцу жилого помещения, суд первой инстанции учел положения ст. ст. 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцу должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение в черте "адрес" общей площадью не менее ранее занимаемого.

Суд первой инстанции верно сослался на то, что обязанность по предоставлению истцу жилого помещения в соответствии с действующим законодательством должна быть возложена на администрацию Партизанского городского округа.

При этом суд учел, что принимая заключение об отнесении жилого дома, в котором расположена квартира истца, к категории непригодного для проживания, орган местного самоуправления фактически признал обязанность по предоставлению истцам другого жилого помещения, включив истцов в вышеназванные списки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении прав иных лиц при внеочередном предоставлении жилого помещения истцу судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно, после возникновения соответствующего субъективного права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очередности.

Поскольку судом первой инстанции установлены все имеющие значение обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи