Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-4279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,

при секретаре Половове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косова В.В. к товариществу собственников жилья "Вагутон-63" о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе представителя администрации Дальнереченского городского округа - Величко В.В.

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Косова В.В. удовлетворены частично; с администрации Дальнереченского городского округа в пользу Косова В.В. взыскано в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ... рубля; затраты на проведение экспертного заключения сумме ... рублей; государственная пошлина в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей; в удовлетворении исковых требованиях Косова В.В. к ТСЖ "Вагутон-63" отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Косова В.В. и его представителя Соляминой Е.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Косов В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате сильного порыва ветра во дворе дома N по "адрес" на дереве сломалась ветка, которая упала на принадлежащий ему автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак N. Вследствие повреждения автомобиля истцу был причинен материальный ущерб на сумму ... руб. В своих исковых требованиях Косов В.В. просил суд (с учетом уточнений) взыскать данную сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и судебные расходы с ТСЖ "Вагутон-63" и администрации Дальнереченского городского округа.

Истец Косов В.В., представитель администрации Дальнереченского городского округа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель администрации Дальнереченского городского округа направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Слушание по делу проведено без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Косова В.В. - Солямина Е.В. настаивала на заявленных требованиях по доводам, указанным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ТСЖ "Вагутон-63" - Стародубцев С.Н. с исковыми требованиями не согласился, указав, что в данном случае ущерб был причинен наступлением форс-мажорных обстоятельств, связанных с наличием сильного шквалистого ветра. Кроме того, из материалов дела не видно, где именно находился пострадавший автомобиль, на осмотр автомобиля представителя ТСЖ не приглашали. Подробные обстоятельства повреждения машины достоверно не установлены. С заявлениями об обрезке деревьев на прилегающей к дому территории никто из собственников квартир в ТСЖ не обращался. В перечень работ, которые обязано выполнять ТСЖ, обрезка деревьев не входит.

Из представленных суду письменных возражений администрации Дальнереченского городского округа видно, что с заявленными требованиями данный ответчик не согласен. Полагает, что администрация Дальнереченского городского округа не является надлежащим ответчиком по данному делу. Причинно-следственная связь между падением сломанной ветви дерева и повреждениями на автомобиле истца не установлена. Заключение эксперта о стоимости ремонтных работ является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена спустя 2 месяца после случившегося. Повреждений жилых строений, автодорог и автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ. не зафиксировано, заявлений от граждан в администрацию о причиненном ущербе в связи с падением дерева не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация Дальнереченского городского округа, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились представителем администрации в возражениях на заявленные требования.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 209, ст.210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия по владению пользованию и распоряжению этим имуществом, при условии, что эти действия не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения в том числе относится - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.66, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Согласно п. 11.1 Правил по организации благоустройства территории Дальнереченского городского округа, утвержденных решением Думы Дальнереченского городского округа N 9 от 01.03.2011г. граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, за которыми закреплены или на балансе которых находятся участки зеленых насаждений, обязаны осуществлять систематический уход за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, обеспечивая в течение вегетативного периода рыхление приствольных лунок, прополку, кошение газонов, посадку цветов, удаление сухостойных деревьев и кустарников, восстановление насаждений, а также производить и другие агротехнические мероприятия.

В соответствии с п.18 этих же Правил уборка и содержание тех земель, которые находятся на территории городского округа и на которые в установленном порядке не оформлены права пользования, собственности, аренды конкретных лиц, осуществляется на основании договоров, заключенных администрацией городского округа.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Косову В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ. около ... часов в районе дома N по "адрес" на указанный автомобиль упала ветвь дерева, сломавшаяся во время порывов ветра.

Разрешая спор суд верно установил, что машина повреждена именно в результате падения на нее сломавшейся ветви, что имело место в связи с ненадлежащим уходом за деревьями на соответствующей территории.

Суд обоснованно исходил из того, что прилегающий к жилому дому земельный участок не сформирован, находится в ведении городского округа и контроль за состоянием зеленых насаждений на этом участке должна осуществлять администрация округа, на которую и следует возложить ответственность за материальный ущерб, причиненный гражданину ненадлежащим осуществлением такого контроля.

Обстоятельства, в силу которых администрация городского округа подлежала освобождению от ответственности, судом не устанавливались.

Вследствие повреждения автомобиля истцу был причинен ущерб в сумме ... рубля, что подтверждается экспертным заключением ИП Горелова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Суд правильно оценил данное экспертное заключение и обоснованно принял во внимание, что оно составлено по результатам осмотра автомобиля, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после ДТП, и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе, с материалом доследственной проверки МО МВД РФ "Дальнереченский" (КУСП - N), проведенной органами полиции по факту указанного ДТП.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. В установленном порядке эти выводы не опровергнуты.

Допустимых доказательств нахождения дерева, с которого упала ветка на автомобиль истца, в зоне ответственности ТСЖ "Вагутон", на что ссылается представитель администрации в апелляционной жалобе, в деле не имеется и суду такие доказательства не предоставлялись.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, в основном, к переоценке исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Дальнереченского городского округа - Величко В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: