Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-4499/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Игошевой О.И., Наконечной Е.В.,

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой О.С., Григорчук Т.П., Никоноровой Е.А. к Ярковой С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений по частной жалобе Дороховой О.С. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 января 2016 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

установила:

хххх года обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений дома по ул. Хххх, хх, в г.Владивостоке, оформленное протоколом от ххх хххх года, признать недействительным протокол от хх ххх года о ликвидации, смене способа управления вышеуказанным домом, а также признать не состоявшейся смену председателя ТСЖ "Хххх, ххх".

Определением суда от 30 декабря 2015 года заявление оставлено без движения. В срок до 18 января 2016 года истцам предложено представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В связи с неустранением недостатков в установленный срок, определением суда от 29 января 2016 года исковое заявление возвращено заявителю.

С определением суда от 29 января 2016 года Дорохова О.С. не согласна, ею подана частная жалоба.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процесса ( п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 названной статьи в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что недостатки имеющиеся заявителем не были устранены в установленный судом срок.

Между тем, недостатки должны устраняться в разумный срок.

Заслуживают внимания доводы частной жалобы Дороховой О.С. о невозможности устранить указанные в определении недостатки в установленный судом срок. В материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении судом копии определения суда от 30 декабря 2015 года об оставлении иска без движения. Учитывая загруженность почты в Новогодние праздники и длительность нерабочих дней с 1 по 10 января 2016 года, время для получения истцами определения по почте и устранения недостатков до 18 января 2016 года. судебная коллегия считает недостаточным.

Дорохова О.С. ссылается на то, что в ее отделение связи письмо с определением поступило только 10 февраля 2016 года.

Учитывая изложенное, определение суда о возврате заявления в связи с неустранением недостатков, является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 января 2016 года отменить.

Исковой материал направить в Первореченский районный суд г.Владивостока на стадию принятия к рассмотрению.

Председательствующий Судьи