Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-987/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.

судей Старовойт Р.К., Соловьевой ОВ.

при секретаре С.Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.К. К.Г.В. Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании договора служебного найма недействительным, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе К..С.К. К.Г.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.10.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя К.Г.В. - А.И.В. судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что с 1994 года по 2001 год К.С.К ... являлся военнослужащим МО РФ и проходил воинскую службу на территории Приморского края. В 1998 году ФГУ " ... КЭЧ района" МО РФ предоставила К.С.К. на состав семьи три человека квартиру "адрес". В 2001 году К.С.К. уволен из Вооруженных Сил РФ и остался проживать в спорном жилом помещении. В результате бездействия ... КЭЧ по исполнению обязанностей содержания жилищного фонда данная квартира была приведена в ненадлежащее санитарно-техническое состояние. В связи с этим на основании решения о предоставлении жилого помещения от 25.08.2010 N N жилищной комиссией ... гарнизона в порядке замены им была предоставлена квартира "адрес", на которую с К.С.К. заключен договор служебного найма жилого помещения. Из ответа ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ следует, что спорное жилье не включено в установленном законом порядке в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ. Ввиду того, что на основании распоряжения Правительства РФ N 349-р от 17.03.2010 городок N N, расположенный по адресу: "адрес" был исключен из перечня закрытых, указанный договор противоречит требованиям закона, что влечет его недействительность. В течение всего периода проживания в указанном жилом помещении они добросовестно исполняют обязанности нанимателей, оплачивают коммунальные услуги и несут иные расходы по его содержанию. Так как в качестве служебного данное жилое помещение не значится, просили признать договор найма служебного жилого помещения недействительным; признать за К.С.К. К.Г.В. право пользования квартирой "адрес" на условиях договора социального найма; признать за К.Г.В ... право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель К.Г.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

К.С.К в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Представитель Департамента имущественных отношений МО РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.10.2015 в удовлетворении исковых требований К.С.К. К.Г.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, К.С.К. К.Г.В. обратились с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе изложили просьбу об отмене данного решения и принятии нового об удовлетворении иска. Указали на то, что судом неправильно определены имеющие значения обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, принявших участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что спорная квартира была предоставлена К.С.К. в качестве служебного жилого помещения, на период трудовых отношений, а исключение военного городка из перечня закрытых городков не повлекло прекращение ее статуса служебного жилого помещения.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, К.С.К. проходил военную службу в период с 19.12.1994 по 28.09.2001 (л.д. 29) и проживал со своей семьей, состоящей из его супруги - К.М.В.., сына - К.С.К. и матери - К.Г.В. в служебном жилом помещении по адресу: "адрес", на которое им был получен служебный ордер 10.12.1998.

Распоряжением Правительства РФ N N от 17.03.2010 Военный городок N N расположенный по адресу: "адрес", был исключен из перечня закрытых военных городков.

Согласно договору найма служебного жилого помещения N N от 06.09.2010 (л.д. 12) К.С.К. на основании решения жилищной комиссии ... гарнизона от 25.08.2010 N N предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". В указанную квартиру он вселен вместе с членом своей семьи - К.Г.В ... (мать нанимателя).

Поквартирными карточками, представленными по состоянию на 05.02.2015, подтверждено, что К.С.К. и К.Г.В. сняты с регистрационного учета по квартире "адрес" 10.10.2010 ( К.М.В. - 18.09.2006) и с 11.10.2010 зарегистрированы в квартире N этого же дома.

Из распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю от N N 10.09.2008, которым внесены изменения в распоряжения указанного органа от 24.04.2007 N N и от 05.09.2007 N N следует, что в перечень квартир, включенных в специализированный жилищный фонд, квартира "адрес" не входит.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что служебные жилые помещения, в силу статьи 104 ЖК РФ, предоставляются на период трудовых отношений или прохождения службы, а в момент предоставления спорной квартиры К.С.К. военнослужащим не являлся, суду первой инстанции необходимо было определить соответствие правового режима спорной квартиры тому режиму, который определен в оспариваемом истцами договоре найма.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

Следовательно, само по себе предоставление военнослужащим (служащим) ведомственного жилого помещения не наделяет его статусом служебного.

Жилые помещения, расположенные в доме "адрес" распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю от N N 10.09.2008 включались в число служебных. Между тем, спорная квартира не была отнесена к числу служебных в установленном законом порядке, что подтверждено представленными в материалы дела сообщением начальника ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ N N от 09.02.2015 (л.д. 21), архивной справкой МКУ "Архив ... " N N от 23.06.2015 (л.д. 25).

Доказательств того, что на момент возникновения у истцов права пользования спорным жилым помещением 06.09.2010, это помещение в установленном законом порядке было включено в число служебных, суду не представлено.

При таких обстоятельствах на данную квартиру распространяется общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поэтому, независимо от наименования оспариваемого договора и содержания в нем сведений о том, что жилое помещение предоставляется К.С.К. в связи с прохождением службы и на время службы, что не соответствует действительности, вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира является служебной, является неверным.

Так как вселение истцов в указанную квартиру, как следует из приобщенных к материалам дела документам, произведено после сдачи К.С.К. занимаемой им и его семьей ранее квартиры по адресу: "адрес" (справка Домоуправления N 3 ФГУ " ... КЭЧ района" Минобороны России N 2270 от 17.10.2010), которая на праве личной собственности ни за самими истцами, ни за теми лицами, на которых она предоставлялась, не зарегистрирована, пользование истцами данной квартирой осуществляется на законных основаниях, в связи с чем заявленные ими требования о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма обоснованны.

С учетом этого, К.Г.В. как членом семьи нанимателя спорной квартиры, может быть реализовано право на ее приватизацию.

Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Согласно ст. 6 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Спорная квартира является собственностью Российской Федерации и закреплена за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления.

Материалами дела подтверждено, что К.Г.В. обращалась с заявлением о передаче квартиры в собственность в Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, на которое получила ответ, содержащий рекомендацию реализовать свое право на приобретение квартиры в собственность в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 21-22).

Поскольку К.Г.В. право на приватизацию жилого помещения не использовалось, отсутствие механизма осуществления Министерством обороны Российской Федерации полномочий по приватизации имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, не должно препятствовать реализации ее права на приватизацию занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения.

Исходя из того, что спорная квартира не подпадает под перечень не подлежащих приватизации жилых помещений, требование о признании за К.Г.В. права собственности на нее в порядке приватизации также обоснованно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

При этом заявленное истцами требование о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, при том, что он явился основанием для их вселения в спорное жилое помещение, подлежит удовлетворению не в виде признания его недействительным, что противоречит существу иска, а путем признания данного договора договором социального найма, что не требует отдельного решения в этой части.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.10.2015 отменить, приняв по делу новое решение.

Признать за К.Г.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Председательствующий Судьи