Постановление Приморского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 4А-216/2016

Заместитель председателя Приморского краевого суда Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Гаврикова С.Р. - Сыроватского Г.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 71 Кавалеровского района Приморского края от 11 августа 2015 года, решение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврикова С.Р.,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 71 Кавалеровского района Приморского края от 11 августа 2015 года Гавриков С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 18 ноября 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Гаврикова С.Р. без удовлетворения.

В жалобе защитник Гаврикова С.Р.- Сыроватский Г.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2014 года в 21 час 00 минут сотрудником МО МВД России "Кавалеровский" в отношении Гаврикова С.Р., совершившего дорожно-транспортное происшествие на автостоянке в районе "адрес" "адрес", составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением Гавриковым С.Р. законного требования уполномоченного должностного лица органов полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 13 сентября 2014 года в 20 часов 00 минут по "адрес".

Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, переквалифицировал действия Гаврикова С.Р. с части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ и привлек последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вынесение такого решения судья мотивировал тем, что Гавриков С.Р. покинул место дорожно-транспортного происшествия, употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, т.е. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судья районного суда, рассматривая доводы жалобы Гаврикова С.Р. отклонил их указав, что мировой судья обосновано произвел переквалификацию действий Гаврикова С.Р. с части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку составы указанных правонарушений имеют единый родовой объект.

С таким выводом судебных инстанций о квалификации действий Гаврикова С.Р. по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ нельзя согласиться.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Между тем, несмотря на то, что объектом посягательства как по части 1 статьи 12.26, так и по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, объективная сторона названных составов административного правонарушения различна.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом нахождение водителя в состоянии опьянения в данном случае только предполагается.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от соблюдения предусмотренного п. 2.7 ПДД запрета употреблять алкогольные напитки после ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, образует невыполнение водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно разъяснениям Верховного Суд Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, состояние опьянения у Гаврикова С.Р., в предусмотренном законом порядке, установлено не было, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний отказался.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для квалификации действий Гаврикова С.Р. по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Выводы судебных инстанций по данному вопросу противоречат совокупности представленных доказательств, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 71 Кавалеровского района Приморского края от 11 августа 2015 года, решение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 18 ноября 2015 года подлежат отмене. Поскольку срок давности предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек, а за рамками срока разрешать вопрос о виновности лица не представляется возможным производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 71 Кавалеровского района Приморского края от 11 августа 2015 года, решение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврикова С.Р. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Приморского краевого суда А.П. Дорохов