Постановление Приморского краевого суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 4А-353/2016

Заместитель председателя Приморского краевого суда Дорохов А.П., рассмотрев жалобу представителя Рудченко Е.Г. Куликова И.И. на вступившие в законную силу решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 января 2015 года, решение судьи Приморского краевого суда от 13 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Грибова А.Г. ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ Грибов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 января 2015 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении Грибова А.Г. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Приморского краевого суда от 13 июля 2015 года решение судьи Фрунзенского районного суда от 19 января 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты представитель потерпевшего Рудченко Е.Г. - Куликов И.И. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов. При этом указывает, что судьей районного суда фактически указаны выводы о виновности в совершении ДТП второго участника ДТП Рудченко Е.Г. Просит исключить из решения судьи районного суда указание на имеющуюся у Рудченко Е.Г. при должной степени внимательности возможность избежать ДТП. Выражает несогласие с оценкой судьи районного суда обстоятельств совершения ДТП и наличия вины Грибова А.Г. в его совершении. Указывает, что судьей не разрешены заявленные им ходатайства.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельством, послужившим основанием для привлечения инспектором ДПС Грибова А.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и вынесения постановления N от ДД.ММ.ГГГГ послужил установленный должностным лицом факт не предоставления Грибовым А.Г., управлявшим автомашиной марка ( N), преимущества в движении водителю Рудченко Е.Г., управлявшему транспортным средством марка ( N), имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в время в районе "адрес".

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу судья районного суда, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, исходила из отсутствия в действиях Грибова А.Г. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Грибова А.Г. состава вмененного административного правонарушения соответствует установленным обстоятельствам и не противоречит имеющимся в деле доказательствам. При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судьей районного суда не нарушены.

Приводимое представителем Рудченко Е.Г. - Куликовым И.И. несогласие с оценкой судьи районного суда обстоятельств совершения ДТП и наличия вины Грибова А.Г. основанием к отмене принятых судебных актов не служит, так как иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств заинтересованного в исходе дела лица не является основанием к отмене принятого по жалобе решения судьи. Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Поскольку положения статьи 30.17 КоАП РФ не допускают возможности ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, состоявшиеся по делу судебные акты отменены быть не могут.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 4.5, 24.5 и 30.17 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена вступившего в законную силу судебного постановления судьи вышестоящей инстанции за пределами срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, привело бы к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и противоречило требованиям административного законодательства.

Материалы дела не содержат ходатайств Рудченко Е.Г или его представителя Куликова И.И., заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, не разрешение которых по мнению заявителя жалобы нарушило права Рудченко Е.Г.

Вопреки доводам жалобы представителя Рудченко Е.Г. - Куликова И.И. вынесение судьей районного суда решения об отсутствии состава правонарушения одного из участников ДТП не свидетельствует о наличии безусловной и абсолютной вины второго участника ДТП. Вопросы установления виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также возмещения причиненного материального ущерба могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, принимая решение по делу, судья районного суда не учел, что оно не должно содержать суждений, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения РФ другим участником дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся, предрешающих вывод о виновнике дорожно-транспортного происшествия.

Судья краевого суда при пересмотре решения по жалобе надлежащей оценки этому обстоятельству не дал.

Поэтому суждения судьи районного суда в решении о наличии вины в совершении ДТП потерпевшего Рудченко Е.Г., который не убедился в безопасности своего маневра в результате чего произошло столкновение, содержащиеся в абзаце 10 листа 2 решения со слов "затем обнаружив, что у него отсутствует возможность осуществить данный маневр, решилпродолжить движение по "адрес", при этом начал движение не убедившись в его безопасности. В результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Грибова А.Г." и в абзаце 11 до абзаца 12 "В данном случае, судья считает, что водитель Рудченко Е.Г. при возобновлении движения после остановки для поворота налево в состоянии был обнаружить, что справа от него осуществляет движение автомобиль под управлением Грибова А.Г., и при должной степени внимательности мог избежать столкновения с автомашиной Грибова А.Г." подлежат исключению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу представителя Рудченко Е.Г. Куликова И.И. удовлетворить частично.

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 января 2015 года изменить:

Исключить суждения, содержащиеся в абзаце 10 листа 2 решения со слов "затем обнаружив, что у него отсутствует возможность осуществить данный маневр, решилпродолжить движение по "адрес", при этом начал движение не убедившись в его безопасности. В результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Грибова А.Г." и в абзаце 11 до абзаца 12 "В данном случае, судья считает, что водитель Рудченко Е.Г. при возобновлении движения после остановки для поворота налево в состоянии был обнаружить, что справа от него осуществляет движение автомобиль под управлением Грибова А.Г., и при должной степени внимательности мог избежать столкновения с автомашиной Грибова А.Г.".

В остальном решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 января 2015 года и решение судьи Приморского краевого суда от 13 июля 2015 года оставить без изменения.

Заместитель председателя

Приморского краевого суда А.П. Дорохов