Постановление Приморского краевого суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 4А-406/2016

Заместитель председателя Приморского краевого суда А.П. Дорохов, рассмотрев жалобу Зенкова А.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 96 Чугуевского судебного района Приморского края от 8 июля 2015 года, решение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 28 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Зенкова А.А.,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 96 Чугуевского судебного района Приморского края от 8 июля 2015 года Зенков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 28 сентября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без - удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Зенков А.А. просит об их отмене, считая их незаконными.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, признавая Зенкова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от 8 июля 2015 года исходил из того, что 4 марта 2015 года в 16 часов 55 минут в районе д "адрес" водитель Зенков А.А. управлял транспортным средством " ... " государственный регистрационный номерной знак N, находясь в состоянии опьянения.

Этот вывод вызывает сомнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 (в редакции, действующей на 08.03.2014, далее - Инструкция), заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 4 марта 2015 года N 29 следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено Зенкову А.А. однократно (04.03.2015 в 19 часов), от повторного исследования выдыхаемого воздуха с интервалом 20 минут Зенков А.А. отказался (л.д. 6 оборот). Отказ Зенкова А.А. от повторного исследования подтвержден в ходе судебного разбирательства показаниями инспектора ДПС ГИБДД Тартычной Т.Д., отраженными в постановлении мирового судьи.

Вопреки положениям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования Зенкова А.А. на состояние опьянения судебными инстанциями принято во внимание не было. В нарушение приведенных выше положений Инструкции заключение о нахождении Зенкова А.А. в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании одного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, произведенного при помощи технического средства измерения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В этой связи наличие в действиях Зенкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ нельзя признать установленным.

В то же время основания для освобождения Зенкова А.А. от административной ответственности отсутствуют.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на 4 марта 2015 года) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения КоАП РФ могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

На основании представленных в дело доказательств, в том числе, протокола об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО 0286596 от 4 марта 2015 года (л.д. 3), протокола о направлении Зенкова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 марта 2015 года (л.д. 5), в котором зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствование (неустойчивость позы, нарушения речи, запах алкоголя изо рта), акта медицинского освидетельствования N 29 от 4 марта 2015 года (л.д. 6), содержащего отказ от проведения вторичного исследования в рамках медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу о том, что действия Зенкова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Переквалификация действий Зенкова А.А. с части 1 статьи 12.8 на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 96 Чугуевского судебного района Приморского края от 8 июля 2015 года, решение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 28 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежат изменению путем переквалификации совершенного Зенковым А.А. правонарушения с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В остальной части указанные судебные решения следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 96 Чугуевского судебного района Приморского края от 8 июля 2015 года, решение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 28 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Зенкова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить - действия Зенкова А.А. переквалифицировать с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Заместитель председателя

Приморского краевого суда А.П. Дорохов