Постановление Приморского краевого суда от 11 января 2016 г. по делу N 4А-86/2016

Заместитель председателя Приморского краевого суда Дорохов А.П., рассмотрев жалобу начальника отдела жизнеобеспечения администрации Ханкайского муниципального района В.А.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 24 июня 2015 года N 14-769/15, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 августа 2015 года, судьи Приморского краевого суда Приморского края от 8 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 24 июня 2015 года N 14-769/15 начальник отдела жизнеобеспечения администрации Ханкайского муниципального района В.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 августа 2015 года по жалобе В.А.А. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Приморского краевого суда от 8 октября 2015 года по жалобе начальника отдела жизнеобеспечения администрации Ханкайского муниципального района В.А.А. решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, начальник отдела жизнеобеспечения администрации Ханкайского муниципального района В.А.А. просит вступившие в законную силу судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и нарушением правил подсудности при рассмотрении жалобы на постановление по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы В.А.А. полагаю, что решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 августа 2015 года и решение судьи Приморского краевого суда от 8 октября 2015 года подлежат отмене, дело об административном правонарушении передаче для рассмотрения в районный суд по подсудности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностном; лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что местом совершения правонарушения является Приморский край, Ханкайский район, где расположены земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N и N. Постановление по делу вынесено должностным лицом Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, юрисдикция которого распространяется на несколько муниципальных районов Приморского края.

Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности жалобы на постановление должностного лица от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении следовало исходить из места совершения правонарушения, расположенного в Ханкайском районе.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При указанных обстоятельствах судья Уссурийского районного суда, установив, что жалоба на постановление заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 24 июня 2015 года ему не подсудна, был обязан вынести определение о направлении жалобы для разрешения в Ханкайский районный суд Приморского края.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Настоящее дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 августа 2015 года и решение судьи Приморского краевого суда от 8 октября 2015 года, вынесенные в отношении начальника отдела жизнеобеспечения администрации Ханкайского муниципального района В.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, подлежат отмене с направлением приобщенной к материалам настоящего дела жалобы начальника отдела жизнеобеспечения администрации Ханкайского муниципального района В.А.А. на постановление заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 24 июня 2015 года N 14-769/15 в Ханкайский районный суд Приморского края для решения в порядке статьи 30.4 КоАП РФ вопроса о принятии этой жалобы к производству судьи данного суда.

А.П. Дорохов

Заместитель председателя

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.16-30.19 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 11 августа 2015 года и решение судьи Приморского краевого суда от 8 октября 2015 года, вынесенные в отношении начальника отдела жизнеобеспечения администрации Ханкайского муниципального района В.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении передать на рассмотрение по подсудности в Ханкайский районный суд Приморского края.