Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-162/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 г. по делу N 33-162/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Объектова Е.Л.,

Ершова К.Г.,

при секретаре

Шаломановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 18 декабря 2015 года по исковому заявлению командира войсковой части хххх к Степанову И.И. о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения представителя командира войсковой части хххх Макарова А.А. в поддержку апелляционной жалобы, а также ответчика, возражавшего относительно её удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части ъъъъ обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Степанова к полной материальной ответственности, взыскав с него хххххх рублей хх коп.

В обоснование иска указано, что жилищной комиссией войсковой части хххх, в состав которой входил Степанов, было вынесено незаконное решение о признании нуждающейся в получении жилого помещения прапорщика К. В результате дальнейшего распределения и передачи жилого помещения К. в собственность государству был причинён ущерб в размере балансовой стоимости квартиры.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 18 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд указал, что по делу не установлено вины Степанова, как члена жилищной комиссии, в причинении ущерба, связанного с передачей К. в собственность распределенного ей жилого помещения.

В апелляционной жалобе командир войсковой части хххх выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает, что К. на день принятия жилищной комиссией решения о признании ее нуждающейся в предоставлении жилого помещения, хотя и была зарегистрирована по адресу войсковой части хххх, фактически сохраняла право пользования другим жилым помещением, о чём свидетельствует её согласие в 2014 году на заключение договора социального найма на это жильё её бывшим мужем.

Однако эти обстоятельства не были надлежащим образом исследованы жилищной комиссией, что и привело к принятию К. на жилищный учёт и предоставлению ей впоследствии нового жилого помещения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела видно, что исковое заявление рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и учитывались при принятии решения.

Согласно п.п. 22 и 43 Инструкции об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 12 февраля 2010года N75 "Об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России", включение военнослужащих в списки очередников, нуждающихся в жилых помещениях, распределение и предоставление им жилых помещений происходит на основании решений жилищных комиссий, оформляемых протоколами и утверждаемых командирами воинских частей.

Таким образом, жилищная комиссия воинской части действует коллегиально, а её решения сами по себе не имеют юридической силы без их утверждения командиром части и не могут являться безусловным основанием для дальнейшей передачи распределенного жилого помещения военнослужащему в собственность.

Из материалов дела видно, что решение жилищной комиссии о признании Карповой нуждающейся в получении жилого помещения было утверждено командиром войсковой части хххх.

Кроме того, в соответствии с установленным порядком данное решение было утверждено вышестоящим командованием, о чем свидетельствует соответствующее ходатайство командира войсковой части хххх (л.д.20).

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Степанова, как члена жилищной комиссии, и причинением материального ущерба, связанного с передачей К. в собственность распределенного жилого помещения.

Между тем, согласно статье 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", наличие вины военнослужащего в причинении реального ущерба является основным условием для привлечения его к подобной ответственности.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы существенными не являются и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 18 декабря 2015 года по иску командира войсковой части хххх к Степанову И.И. о привлечении к материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.