Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33а-137/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 г. по делу N 33а-137/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Лазарева Е.В.,

судей:

Объектова Е.Л.,

Ершова К.Г.,

при секретаре

Навлевой Е.О.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2015 года по заявлению

Рубанова С.В.

об оспаривании бездействия Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ по выплате заявителю денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения представителя административного истца Буровой П.В., поддержавшей апелляционную жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Проходивший военную службу по контракту в войсковой части ххххх и имеющий общую выслугу свыше 13 лет, Рубанов С.В. приказом Главнокомандующего Военно-Воздушными силами от 30 мая 2014 года N хх был досрочно уволен с военной службы в запас на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями) и с 27 мая 2014 года исключен из списков личного состава воинской части.

Являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), Рубанов приобрел в собственность жилое помещение в г. хххх с использованием средств целевого жилищного займа и ипотечного кредита.

В период с мая по сентябрь 2014 года Рубанов неоднократно обращался к командиру войсковой части ххххх с рапортами о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения (далее - дополнительные денежные средства), которые реализованы не были.

Вступившим в законную силу решением Тверского гарнизонного военного суда от 23 марта 2015 года частично удовлетворено заявления Рубанова. Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части ххххх по направлению документов заявителя в ЗРУЖО для выплаты дополнительных денежных средств, а на указанное должностное лицо возложена обязанность произвести расчет этих денежных средств и направить его в ЗРУЖО.

При этом суд отказал в удовлетворении заявления в части оспаривания действий ЗРУЖО, связанных с оставлением без реализации документов Рубанова.

Во исполнение этого решения командир войсковой части ххххх направил в ЗРУЖО расчет размера дополнительных денежных средств, однако решением уполномоченного органа от 28 сентября 2015 года N хххххх рассмотрение вопроса производства Рубанову выплаты было приостановлено в связи с неполным предоставлением документов.

Полагая свои права нарушенными, Рубанов обратился в гарнизонный военный суд с уточненным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие ЗРУЖО по выплате причитающихся ему дополнительных денежных средств и обязать ЗРУЖО произвести эту выплату.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Рубанова отказано.

Установив, что ЗРУЖО провело проверку документов, направленных воинской частью для выплаты Рубанову дополнительных денежных средств, по результатам которой приняло решение о приостановлении выплаты, гарнизонный военный суд пришел к выводу об отсутствии требующего судебного пресечения бездействия ЗРУЖО по рассмотрению документов Рубанова.

Кроме того, суд указал, что ЗРУЖО является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не производит выплату дополнительных денежных средств. Проанализировав нормы статей 41,43 и 178 КАС РФ, суд не нашел оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим в отсутствие согласия административного истца на производство такой замены и отказал в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью.

В апелляционной жалобе Рубанов выражает несогласие с принятым решением и указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тверского ГВС от 23 марта 2015 года по его заявлению об оспаривании бездействия командира войсковой части ххххх и ЗРУЖО, Рубанов отмечает, что им были поданы все необходимые документы для принятия решения о производстве выплаты, в связи с чем вывод гарнизонного военного суда об обратном является неверным.

В жалобе указывается, что вопреки выводу суда первой инстанции, ЗРУЖО является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно на основании решения этого уполномоченного органа производится выплата.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения гарнизонного военного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из поданного в суд административного иска Рубанова усматривается, что административный истец фактически выражал несогласие с бездействием ЗРУЖО по принятию решения о выплате ему дополнительных денежных средств на основании поданных им документов.

В соответствии с пунктом 68 Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 28 февраля 2013 года N166 (далее - Порядок), принятие такого решения относится именно к компетенции ЗРУЖО, а потому вывод суда о предъявлении Рубановым требований к ненадлежащему ответчику и необоснованности в связи с этим его требований является неверным.

Кроме того, перечень документов, которые участник НИС обязан приложить к своему рапорту на получение дополнительных денежных средств, содержится в пункте 63 Порядка, а также в пункте 6 Правил выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 г. N 686 (далее - Правила).

Как было указано выше, на основании пункта 68 названного Порядка, региональное управление жилищного обеспечения организуют работу по проверке документов, представленных участниками НИС, и содержащихся в них данных, для чего при необходимости истребуют у федеральных органов исполнительной власти необходимые сведения.

По результатам проверки принимается решение о выплате либо об отказе в выплате дополнительных денежных средств, о чем региональное управление жилищного обеспечения уведомляет участников НИС (членов их семей) в письменной форме.

Указанное решение принимается в срок не более 10 рабочих дней со дня поступления на проверку документов, обосновывающих выплату дополнительных денежных средств.

Из материалов дела видно, что 28 октября 2014 года Рубанов обратился к командиру войсковой части ххххх с рапортом о производстве выплаты дополнительных денежных средств, к которому приложил выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выписку из домовой книги и финансово-лицевого счета, копии паспортов членов семьи, справки о составе семьи, общей продолжительности военной службы, о реквизитах, выписки из приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, согласие о возврате задолженности, копии договора целевого жилищного займа, кредитного договора, а также свидетельства о праве собственности.

Соответствие представленных Рубановым документов требованиям пункта 6 Правил и пункта 63 Порядка подтверждено вступившим в законную силу решением Тверского гарнизонного военного суда от 23 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению Рубанова об оспаривании бездействия командира войсковой части ххххх и ЗРУЖО.

Таким образом, суд фактически предрешилвопрос достаточности представленных Рубановым документов для принятия решения о выплате дополнительных денежных средств. При этом суд указал, что отсутствие произведенного воинской частью расчета размера дополнительных денежных средств являлось единственным препятствием для рассмотрения ЗРУЖО этого вопроса по существу.

Во исполнение этого решения 28 мая 2015 года командир войсковой части 21350 направил в ЗРУЖО расчет для выплаты денежных средств Рубанову.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу этого, решение Тверского гарнизонного военного суда от 23 марта 2015 года носило обязательный характер для участвовавшего в деле ЗРУЖО, а поэтому, после получения из воинской части расчета для выплаты денежных средств Рубанову, уполномоченный орган должен был принять одно из предусмотренных пунктом 68 Порядка решений.

Однако, названное решение суда ЗРУЖО при получении из воинской части расчета для выплаты денежных средств Рубанову учтено не было, а рассмотрение представленных последним документов - вновь приостановлено по мотиву их неполноты.

Таким образом, ЗРУЖО фактически уклонилось от принятия решения о выплате либо об отказе в выплате Рубанову дополнительных денежных средств, а поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии требующего судебного пресечения бездействия уполномоченного органа является ошибочным.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, судебная коллегия учитывает, что в силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Следовательно, достаточность документов, представленных Рубановым в ЗРУЖО, доказывания не требует.

В связи с изложенным, в целях устранения нарушения прав заявителя, судебная коллегия считает необходимым возложить на ЗРУЖО обязанность рассмотреть рапорт Рубанова о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что избранный административным истцом способ восстановления своего нарушенного права является ошибочным, поскольку согласно названному выше Порядку, управление жилищного обеспечения выносит решение о выплате либо об отказе в выплате дополнительных денежных средств, при этом сама выплата осуществляется органом финансового обеспечения после выполнения необходимых действий, предусмотренных пунктами 72-76 Порядка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 КАС, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2015 года по административному иску Рубанова С.В. отменить.

Принять по делу новое решение.

Административный иск Рубанова Сергея Владимировича удовлетворить.

Признать бездействие Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ по принятию решения о выплате Рубанову С.В. денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, незаконным.

Обязать Федеральное государственное казённое учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ повторно рассмотреть рапорт Рубанова С.В. о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

В течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить о его исполнении в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд и административному истцу.