Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33а-143/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 г. по делу N 33а-143/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Ершова К.Г.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Шаломановой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 24 декабря 2015 года по административному исковому заявлению Апаркиной О.В. об оспаривании решения жилищной комиссии и командира войсковой части хххх об отказе в постановке на учёт нуждающихся в жилых помещениях специализированного жилищного фонда.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Апаркина обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным утвержденное командиром войсковой части хххх решение жилищной комиссии той же части от 21 августа 2015 года об отказе в постановке на жилищный учёт нуждающихся в жилых помещениях специализированного жилищного фонда и обязать жилищную комиссию воинской части поставить её на такой учет.

Решением 224 гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления Апаркиной было отказано.

В обоснование решения суд указал, что Апаркина при поступлении на службу имела право пользования жилым помещением, расположенным в г. ххххх, т.е. по месту ее службы. В дальнейшем, добровольно отказавшись от права пользования этим жильем и не прибывая к новому месту службы, Апаркина зарегистрировалась по адресу войсковой части. Поэтому решение жилищной комиссии об отказе в постановке административного истца на учёт нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения является правомерным.

В апелляционной жалобе Апаркина, полагая решение гарнизонного военного суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований.

Нарушение норм процессуального права Апаркина усматривает в том, что суд рассмотрел дело в отсутствие командира войсковой части хххх. Суд не дал оценки нарушения сроков рассмотрения рапорта Апаркиной, несмотря на соответствующее заявление её представителя.

По мнению автора жалобы, суд не разрешилвопрос о правомочности участия в деле представителя командира войсковой части хххх.

Апаркина указывает что, суд не предоставил ей времени для ознакомления с материалами её жилищного дела. Кроме того, само предоставление в суд копии жилищного дела, по мнению автора жалобы, противоречит положениям статьи 84 КАС РФ.

В жалобе отмечается, что суд не проверил фактическую обеспеченность Апаркиной жилым помещением, не принял во внимание апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 15 января 2015 года по заявлению Апаркиной.

В жалобе на основе подробного анализа положений ЖК РФ и Федерального закона "О статусе военнослужащих" административный истец приходит к выводу о том, что отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к лицам, нуждающимся в предоставлении служебного жилья.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены значимые обстоятельства, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в совокупности с частью 2 статьи 99 ЖК РФ, служебные жилые помещения предоставляются военнослужащим, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте по месту их военной службы.

Согласно материалам дела, Апаркина проходит военную службу по контракту с 2009 года в войсковой части хххх.

При поступлении на военную службу Апаркина была зарегистрирована и проживала в квартире родителей, расположенной в том же населенном пункте, что и воинская часть хххх.

В августе 2013 года Апаркина, не меняя места военной службы, вместе с членами семьи была зарегистрирована по адресу воинской части.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются прапорщики и мичманы, сержанты и старшины, солдаты и матросы, являющиеся гражданами, поступившие на военную службу по контракту после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей.

При этом абзацем 11 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу.

Таким образом, в силу приведенных выше норм в их взаимосвязи, Апаркина была фактически обеспечена жилым помещением по месту прохождения военной службы и имела право пользования им в течение, как минимум, пяти лет в силу закона, то есть - до декабря 2014 года.

Следует также иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

При этом приведенная норма не ставит необходимость обеспечения служебным жилым помещением в зависимость от уровня обеспеченности граждан жилыми помещениями в том же населенном пункте, условий проживания в них, взаимоотношений с родственниками и от других указанных автором апелляционной жалобы обстоятельств.

Тем самым законом гарантируется право на обеспечение служебными жилыми помещениями не всех военнослужащих, поименованных в пункте 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" как об этом ошибочно указывается в апелляционной жалобе, а лишь тех из них, которые по прибытию к новому месту службы не обеспечены иными благоустроенными жилыми помещениями.

Дальнейшие действия Апаркиной, связанные со снятием с регистрационного учета по адресу жительства ее родственников, регистрация ее по месту прохождения службы, проживание на условиях поднайма в ином жилом помещении не порождали у Апаркиной права на получение служебного жилого помещения в населенном пункте, в котором она сохраняла право на жилое помещение, занимаемое ею до поступления на военную службу.

Именно на эти обстоятельства обращено внимание в апелляционном определении Ленинградского окружного военного суда от 15 января 2015 года N33-7/2015.

При этом вопреки утверждению в апелляционной жалобе, какого-либо преюдициального значения выводы этого определения к разрешению настоящего дела не имеют.

Кроме того, окружной военный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, данная перерегистрация истца, а также его последующее проживание на условиях поднайма в другом жилье не были обусловлены какими-либо объективными причинами.

Сведения о каких-либо административных действиях и решениях в отношении истца, которые бы изменяли сложившиеся правоотношения по пользованию квартирой родителей, а также возлагали на него обязанность выселиться и сняться с регистрационного учета, в материалах дела отсутствуют.

Фактически такие действия были совершены Апаркиной добровольно.

Таким образом, объективной необходимости прекращения законного права Апаркиной пользоваться квартирой, в которой она проживала и была зарегистрирована до поступления на военную службу, не имелось.

Указанные действия в их совокупности, совершенные истцом в отношении расположенного по месту прохождения военной службы жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, где у нее имелись жилищные права, свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, поскольку фактически направлены на искусственное создание условий, при которых у государства может возникнуть формальное обязательство по его обеспечению служебным жильем в том же населенном пункте.

Именно на последствия указанных действий Апаркина ссылается в обоснование поставленного вопроса о предоставлении ей в г. ххххх служебного жилого помещения.

При таких условиях окружной военный суд приходит к выводу, что Апаркина не вправе претендовать на получение по месту военной службы в г.Сосновый Бор служебного жилья, в связи с чем законных оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

Согласно ч.4 ст.310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Более того, из материалов дела следует, что представитель командира войсковой части хххх обладал полномочиями на представление его интересов в судебном заседании, что усматривается из содержания находящейся в материалах дела надлежащим образом оформленной доверенности.

Довод административного истца о нарушении судом положений статьи 84 КАС РФ является необоснованным, так как указанная статья предусматривает недопустимость доказывания обстоятельств на основании только копии документа.

Между тем, фактические обстоятельства, положенные судом первой инстанции в основу решения, подтверждаются целым рядом иных исследованных достоверных доказательств, которые не оспариваются и самим административным истцом.

Иные доводы жалобы значимыми для дела не являются и не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение 224 гарнизонного военного суда от 24 декабря 2015 года по административному исковому заявлению Апаркиной О.В. об оспаривании решения жилищной комиссии и командира войсковой части хххх об отказе в постановке на учёт нуждающихся в жилых помещениях специализированного жилищного фонда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.