Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33а-159/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 г. по делу N 33а-159/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ПОСТНИКОВА В.Н.,

ЯКОВЛЕВА А.Г.,

при секретаре ДАВЫДОВЕ А.А.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2015 года по исковому заявлению старшего лейтенанта Алексеева Андрея Александровича, оспаривавшего решение федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ об исключении истца из списка на предоставление служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Басова А.И., объяснения административного истца в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Когута Д.И., возражавшего против этих доводов, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Уведомлением исполняющего обязанности заместителя начальника федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ЗРУЖО) от 20 октября 2015 года N 04-05/2811 Алексеев исключен из списка на предоставление служебного жилого помещения.

Алексеев обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил:

- признать неправомерным указанное уведомление ЗРУЖО, связанное с исключением его из списка на предоставление служебного жилого помещения;

- обязать начальника ЗРУЖО пересмотреть вопрос о включении истца в список на предоставление служебного жилого помещения.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2015 года

в удовлетворении этого заявления отказано.

Признавая оспариваемое уведомление соответствующим действующему законодательству и основываясь на положениях ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, ст. 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", пунктов 1, 2 и 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны от 30 сентября 2010 года N 1280 (далее - Инструкция), суд исходил из того, что Алексеев реализовал способ обеспечения жильем от Министерства обороны РФ путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС). Участвуя в этой системе, истец приобрел с помощью военной ипотеки жилое помещение по адресу: ... , которое находится в близлежащем к его месту службы населенном пункте. С учетом этих обстоятельств суд признал, что у Алекссева отсутствуют основания к обеспечению его служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью этих обстоятельств, нарушением норм материального, процессуального права и принять новое решение.

При этом он указывает, что судом в нарушение п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 не приобщены к делу и не исследованы какие-либо приказы, должностные инструкции и иные документы, определяющие права и компетенцию исполняющего обязанности заместителя начальника ЗРУЖО, подписавшего оспариваемое уведомление. Вывод гарнизонного военного суда о наличии таких полномочий у указанного лица сделан вопреки требованиям ст. 157 ГПК РФ, разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и не подтвержден надлежащими доказательствами.

По мнению автора жалобы, приведенная в оспариваемом уведомлении причина исключения его из списков на предоставление служебных жилых помещений (выявление неправомерных действий должностных лиц уполномоченного органа) не соответствует доводам мотивировочной части этого документа, а также ст. 56 ЖК РФ и положениям Инструкции.

Алексеев полагает, что ЗРУЖО в нарушение требований ст. 249 ГПК РФ и п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не доказало законность оспариваемого решения, и невозможность предоставления служебного жилого помещения истцу по месту прохождения им военной службы, в частности.

Основываясь на положениях ст. 56 ЖК РФ, автор жалобы полагает, что суд безмотивно не привел в решении основание для снятия Алексеева с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Напротив, суд при принятии решения ошибочно руководствовался положениями ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, ст. 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", пунктов 1, 2 и 5 Инструкции, которые не содержат указанных оснований.

По мнению Алексеева, суд пришел к ошибочному выводу о том, что жилое помещение, приобретенное им по военной ипотеке, находится в близлежащем населенном пункте от места прохождения военной службы, и ошибочно не учитывал, что при приведении части в высшие степени боевой готовности во внеслужебное время он не успеет своевременно прибыть к месту прохождения службы именно из-за удаленности места жительства. Тем самым судом оставлены без внимания и не рассмотрены условия, указанные в ст. 8 Федерального закона "Об обороне".

Административный истец также обращает внимание на то, что судом в решении искажено наименование занимаемой им воинской должности, а также к спорным правоотношениям необоснованно не применены положения п. 6 Инструкции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, процедура рассмотрения настоящего дела, в целом, не нарушена. Суд создал условия для представления лицами, участвующими в деле, относимых и допустимых доказательств, верно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 62 КАС РФ.

Действительно, в решении допущена ошибка в наименовании должности, которую занимает административный истец. Однако эта описка была исправлена судом путем вынесения отдельного определения 25 января 2016 года.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, суд первой инстанции проверял полномочия исполняющей обязанности заместителя начальника ЗРУЖО Л. на принятие оспариваемого уведомления.

Согласно п.п.1-3 приказа Министра обороны РФ от 3 ноября 2010г. N1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации", Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны РФ, в том числе через ЗРУЖО, на которое возложены функции, в том числе, по принятию заявлений от военнослужащих для признания их нуждающимися в жилых помещениях, признанию их нуждающимися в жилых помещениях, снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях, принятию решения о предоставлении жилых помещений.

В соответствии с приказом начальника ЗРУЖО от ... года N ... начальник отдела обеспечения специализированными жилыми помещениями Л. назначена исполняющим обязанности заместителя начальника ЗРУЖО с правом подписи документов, а на основании доверенности, выданной ей начальником ЗРУЖО от той же даты, ей предоставлено право принимать решения об исключении из списка на предоставление жилых помещений специализированного фонда.

Тем самым, ... года исполняющая обязанности заместителя начальника ЗРУЖО Лисянская Е.А. имела полномочие принять решение об исключении военнослужащего из списка на предоставление служебного жилого помещения от имени ЗРУЖО.

Вместе с тем, выводы гарнизонного военного суда о соответствии оспариваемого уведомления требованиям действующего законодательства основываются на неправильном применении норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Как установлено по делу, в том числе на основании дополнительно полученных судом апелляционной инстанции доказательств, Алексеев проходит военную службу с ... года. С учетом времени получения первого офицерского звания и назначения на воинскую должность после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации в ... года, истец, в силу абзацев 4 и 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", на весь срок военной службы подлежит обеспечению служебным жилым помещением.

По этим же основаниям, а также в силу п. 15 ст. 15 названного Федерального закона и ст. 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" Алексеев является участником НИС.

Проходя военную службу в войсковой части ... в г. Санкт-Петербург, истец уведомлением от ... года был включен в список на предоставление служебного жилого помещения. В дальнейшем, проходя военную службу на различных должностях в войсковых частях ... в г. Сертолово Ленинградской обл. и ... в г. Луга Ленинградской обл., истец из этого списка не исключался, служебное жилое помещение ему не предоставлялось.

... года Алексеев заключил договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв.м. по адресу:. ... Согласно условиям этого договора, часть стоимости этой квартиры оплачена военнослужащим за счет целевого жилищного займа, предоставленного ему как участнику НИС, а часть оплачена им за счет кредитных средств, предоставленных истцу банком. При этом с момента регистрации ипотеки указанная квартира считается находящейся в залоге у банка и ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Право собственности на указанное жилое помещение (с учетом обременения права - ипотеки в силу закона) Алексеевым зарегистрировано ... года.

Следует отметить, что после приобретения военнослужащим жилого помещения с помощью НИС и заемных средств командование и уполномоченный орган не освобождались от обязанности по обеспечению Алексеева и членов его семьи служебным жилым помещением. Прежде всего, данное обстоятельство вытекает из положений абзацев 4 и 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", которые, как указывалось выше, гарантируют истцу право на служебное жилое помещение на весь период службы .

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" Алексеев, как участник НИС, имел право использовать денежные средства накоплений на своем счете и целевой жилищный заем для приобретения жилого помещения. Воспользовавшись таким правом, истец тем самым избрал свое место жительства, а государство, в свою очередь, с момента перечисления кредитору истца денежных средств на указанные цели исполнило перед военнослужащим свое обязательство по его обеспечению жилым помещением для постоянного проживания.

Однако с исполнением этого обязательства гарантия по обеспечению истца и членов его семьи служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы автоматически не считалась реализованной. Обязанность по обеспечению Алексеева служебным жилым помещением могла считаться исполненной только в случае, когда место службы истца совпало бы с местом нахождения имеющейся у него в собственности квартиры, что усматривается из положений ч. 2 ст. 99 ЖК РФ.

Между тем, ко дню регистрации Алексеевым права собственности на квартиру он проходил службу в ином населенном пункте - г. Луга Ленинградской обл.

Не совпало место нахождения имеющейся в собственности военнослужащего квартиры с местом его службы и в результате последующего назначения истца на новую должность. Так, приказами командира войсковой части ... N ... от ... года Алексеев назначен на должность ... с местом дислокации п. Горелово (д. Торики) г. Санкт-Петербург, и N ... от ... года с ... того же года зачислен в списки личного состава части.

Прибыв к новому месту службы, истец совместно с членами семьи (женой и малолетним ребенком) ... года были зарегистрированы по адресу воинской части.

Уведомлением от ... года Алексееву распределена двухкомнатная служебная квартира по адресу:. ... В связи с предстоящим рождением второго ребенка истец от получения указанной квартиры отказался.

Согласно объяснениям Алексеева в суде апелляционной инстанции, после перевода к новому месту службы на протяжении месяца, в ... года, он с семьей проживал в приобретенном в собственность жилом помещении в г. Всеволожске. В дальнейшем, в связи с невозможностью своевременного прибытия к месту службы они с семьей стали проживать в съемной квартире в п. Горелово.

Исключая Алексеева из списка на предоставление служебного жилого помещения оспариваемым уведомлением от 20 октября 2015 года, исполняющая обязанности заместителя начальника ЗРУЖО Л. выявила неправомерные действия должностных лиц органа, осуществляющего включение в список, при решении вопроса о принятии на учет нуждающихся в получении служебного жилья. Ссылаясь на п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, должностное лицо при этом исходило из того, что в собственности Алексеева имеется жилое помещение, приобретенное по программе НИС в населенном пункте, граничащем с Красногвардейским районом Санкт-Петербурга и находящемся в непосредственной близости к его месту службы.

Проверяя законность этого уведомления в судебном порядке, гарнизонный военный суд фактически согласился с этими выводами и дополнительно указал, что у Алексеева отсутствуют основания к обеспечению его служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы.

Между тем, с этими выводами согласиться нельзя.

В частности, как правильно отмечается в апелляционной жалобе, приведенное в оспариваемом уведомлении основание для исключения Алексеева из этого списка противоречит как положениям военно-административного и жилищного законодательства, на нормы которого имеется ссылка в решении уполномоченного органа, так и обстоятельствам включения административного истца в этот список, а также назначению служебных жилых помещений.

Следует учитывать, что в отличие от ст. 56 ЖК РФ, регулирующей процедуру снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, положения глав 9 и 10 ЖК РФ, закрепляющие назначение служебных жилых помещений, основания и порядок их предоставления, не требуют обязательного указания в соответствующем решении (уведомлении) основания снятия с учета нуждающихся в служебном жилом помещении (исключения из соответствующего списка). Не содержат подобных требований и положения Инструкции.

Вместе с тем, поскольку оспариваемое уведомление содержит основание исключения Алексеева из списка на предоставление служебного жилого помещения, на административном ответчике лежала обязанность подтвердить его обоснованность.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в счет исполнения предусмотренной п.п. 1 и 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" гарантии по обеспечению военнослужащих служебными жилыми помещениями Алексеев и члены его семьи по прибытию к новому службы были зарегистрированы по адресу воинской части, и им было предложено для заселения служебное жилое помещение в населенном пункте, в котором располагалась войсковая часть. ... Тем самым и командованием, и ЗРУЖО после перемещения военнослужащего с семьей к новому месту службы признано его право на обеспечение служебным жилым помещением.

После этого ни со стороны военнослужащего, отказавшегося от предложенной ему квартиры, ни со стороны уполномоченного органа никаких действий, связанных с изменением жилищных условий административного истца, не производилось.

Более того, как указывалось выше, Алексеев был включен в список на предоставление служебного жилого помещения ... года, то есть - значительно ранее момента, когда он с помощью НИС приобрел в собственность жилое помещение в избранном им месте жительства.

Таким образом, обоснованность вывода в оспариваемом уведомлении о неправомерности действий должностных лиц уполномоченного органа при решении вопроса о принятии Алексеева на учет нуждающихся в служебном жилом помещении, послужившего основанием для исключения его из названного списка, в ходе судебного разбирательства надлежащим образом не подтверждена.

Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции признано представителем административного ответчика, который подтвердил, что нарушений со стороны должностных лиц ЗРУЖО при включении военнослужащего в соответствующий список в ... года не допущено.

Одновременно с этим Когут Д.И. заявил о том, что у ЗРУЖО ко дню составления обжалуемого уведомления имелось иное основание для исключения Алексеева из списка на предоставление служебного жилого помещения - утрата им оснований, дающих право на обеспечение служебным жильем. В качестве повода к применению этого основания представитель административного ответчика указал на наличие у истца жилого помещения для постоянного проживания, расположенного в близлежащем к его месту службы населенном пункте.

Следует отметить, что проживание военнослужащего в жилом помещении социального использования (жилом доме, квартире, находящихся в собственности или служебном жилом помещении), расположенном в близлежащем к его месту службы населенном пункте, при определенных обстоятельствах, может служить препятствием в предоставлении ему служебного жилья в населенном пункте, в котором располагаются воинские части.

Исходя из содержания ст. 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения имеют специальное назначение. В частности, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Тем самым служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, включая военнослужащих, которые в связи с характером их трудовых (военно-служебных) отношений должны проживать по месту работы (службы) или вблизи от него (нее).

Схожее предназначение служебных жилых помещений содержится в п. 7 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 г. N 897.

Согласно требованиям этой нормы, служебное жилое помещение предоставляется военнослужащим перечисленных в Типовом положении министерств и ведомств для создания необходимых жилищно-бытовых условий при исполнении ими обязанностей военной службы по месту военной службы.

Определяя понятие и предназначение служебных жилых помещений в ЖК РФ, являющегося нормативной основой жилищного законодательства, законодатель, с учетом характера и особых условий военной службы, установилдля военнослужащих и членов их семей в ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" дополнительные гарантии по обеспечению их указанным видом жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 названного Федерального закона военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Принимая во внимание требования перечисленных норм, при прохождении военной службы в крупном населенном пункте или мегаполисе, к числу которых относится Санкт-Петербург с его пригородами, может сложиться ситуация, при которой военнослужащему, проживающему в жилом помещении, в том числе - приобретенном с помощью НИС, в близлежащем к месту службы населенном пункте, созданы жилищно-бытовые условия, не препятствующие исполнению им обязанностей военной службы. В такой ситуации предоставление военнослужащему служебного жилого помещения по месту службы не будет отвечать его предназначению.

И, напротив, в случае предоставления такому военнослужащему служебного жилого помещения в населенном пункте, в котором располагается воинская часть, но на значительном удалении от фактического места службы, могут быть созданы такие препятствия.

На этом основании юридически значимым обстоятельством, подтверждающим правомерность нахождения Алексеева в списке на предоставление служебного жилого помещения, являлось установление возможности прибытия истца к месту службы из принадлежащей ему в г. Всеволожске квартиры без ущерба для исполнения служебных обязанностей, боевой готовности и повседневной деятельности войсковой части. ..

Суд первой инстанции это обстоятельство не устанавливал, ограничившись констатацией в решении, что имеющееся у Алексеева жилое помещение расположено в населенном пункте, расположенном вблизи административной границы Санкт-Петербурга.

Административный истец в судах первой и апелляционной инстанций заявлял о том, что проживание в г. Всеволожске создавало значительные затруднения в повседневном исполнении им обязанностей военной службы по месту дислокации воинской части и фактически исключало возможность его своевременной явки по сигналу тревоги в ночное время, поскольку расстояние от места жительства до места службы составляет более 60 км. При этом время на дорогу общественным транспортом в одну сторону у него составляло от двух с половиной до трех часов.

Указанное утверждение Алексеев подтвердил расчетами, подготовленными с использованием "Интернет-приложения Яндекс карты". Из этих расчетов следует, что для прибытия от ... в г. Всеволожске до ... г. Санкт-Петербург требуется использовать от трех до четырех видов общественного транспорта, совершив по три пересадки и перехода. При этом время проезда, в зависимости от избранного маршрута, составляет от 2 часов 21 минуты до 2 часов 53 минут.

Представитель административного ответчика утверждал, что расстояние от места жительства до места службы истца, наличие транспортного сообщения между г. Всеволожском и Санкт-Петербургом давало военнослужащему возможность своевременного прибытия в часть и не сказывалось на возможности исполнения им своих служебных обязанностей.

В целях устранения этих противоречий судом апелляционной инстанции была истребована дополнительная информация по указанным вопросам из войсковой части. ... Согласно письму командира этой воинской части от ... года, приобщенному к материалам дела в качестве нового доказательства, боевая готовность части напрямую зависит от времени прибытия военнослужащего к месту, определенному документами по приведению воинской части в высшие степени боевой готовности. В связи с удаленностью г. Всеволожска от места прохождения Алексеевым военной службы, учитывая среднее время движения военнослужащего до места прохождения службы общественным транспортом и временные показатели при приведении части в высшие степени боевой готовности, командир части считает затруднительным прибытие истца к месту прохождения службы во внеслужебное время. Помимо этого, принимая во внимание, что г. Всеволожск находится за пределами Санкт-Петербургского территориального гарнизона, Алексееву для убытия к месту жительства необходимо письменное ходатайство его непосредственных начальников и разрешение командира воинской части, что следует из требований ст. 239 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и позицию прямого начальника истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проживание Алексеева в имеющемся у него в собственности жилом помещении в г. Всеволожске не создает необходимых жилищно-бытовых условий при исполнении им обязанностей военной службы по месту ее прохождения. Такие жилищные условия истца создают угрозу причинения ущерба для надлежащего исполнения им служебных обязанностей, а также боевой готовности и повседневной деятельности войсковой части. ..

С учетом изложенного, выводы гарнизонного военного суда об отсутствии основания к обеспечению Алексеева служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы и соответствия закону в связи с этим оспариваемого уведомления противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, судебное постановление подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований и о признании оспариваемого уведомления ЗРУЖО от 20 октября 2015 года N 04-05/2811 в части исключения Алексеева из списка на предоставление служебного жилого помещения незаконным.

В целях устранения нарушенных прав административного истца оспариваемым уведомлением судебная коллегия считает необходимым возложить на начальника ЗРУЖО обязанность в месячный срок со дня получения копии настоящего определения отменить это уведомление и совершить действия по включению Алексеева в список на предоставление служебных жилых помещений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2015 года по исковому заявлению старшего лейтенанта Алексеева Андрея Александровича отменить и принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление старшего лейтенанта Алексеева Андрея Александровича удовлетворить.

Уведомление федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 20 октября 2015 года N 04-05/2811 в части исключения Алексеева из списка на предоставление служебного жилого помещения признать незаконным.

Обязать начальника федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в месячный срок со дня получения копии настоящего определения отменить это уведомление и совершить действия по включению Алексеева в список на предоставление служебных жилых помещений.