Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33а-175/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 г. по делу N 33а-175/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Лазарева Е.В.,

судей: Яковлева А.Г.,

Царькова В.Н.,

при секретареХлудневе А.А., с участием представителя административного истца Шишкина А.Ю., представителя административного ответчика Яковлева Ю.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению командира войсковой части ххххх подполковника Фистина А.В. об оспаривании положений Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности войсковой части ххххх N ххххх от 20 августа 2015 года, составленного Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - МУКФИ) в части установления переплаты заработной платы работникам военизированной охраны (далее - ВОХР)

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения административного ответчика в обоснование доводов жалобы, объяснения представителя административного истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

По результатам проверки финансово - хозяйственной деятельности, проведенной МУКФИ в войсковой части ххххх, был составлен акт от 20 августа 2015 года, в пункте 3.2 которого указано, что комиссией выявлена переплата заработной платы гражданскому персоналу - работникам ВОХР в общей сумме ххххх рубля хх копеек (за вычетом НДФЛ - ххххх рублей), которая выразилась в необоснованном повышенииим в период с августа 2012 года по июль 2015 года на 15% должностных окладов за несение дежурства в составе караулов, назначаемых для охраны особо важных и режимных объектов.

Данным актом на командира войсковой части ххххх возложены обязанности провести административные расследования по фактам переплаты и принять меры по возмещению причиненного в результате переплат ущерба.

Подполковник Фистин А.В., занимающий воинскую должность командира указанной воинской части, через своего представителя обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил соответствующие положения Акта и для восстановления нарушенных прав просил обязать начальника МУКФИ исключить их из Акта.

Гарнизонный военный суд требования административного истца удовлетворил.

В апелляционной жалобе начальник МУКФИ Складчиков В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, вынесенное решение является незаконным, поскольку судом были нарушены нормы материального права.

Обосновывая жалобу, начальник МУКФИ указывает, что в соответствии с действующими нормативно - правовыми актами повышение работникам военизированной охраны оклада на 15% производится только при условии выполнения ими задач по охране особо важных и режимных объектов МО РФ, содержащихся в Перечне, утвержденном приказом МО РФ от 10 ноября 2008 года N 555.

Отнесение объектов к особо важным и режимным, полагает автор жалобы, регламентируется ст. 8 Закона РФ "О государственной т ... ", Указом Президента РФ от 24 января 1998 года N 61, а также приказами Министра обороны РФ N 010 - 2005 года, N 026 - 2007 года и N 046 - 2013 года.

В обоснование своих доводов автор жалобы приводит также положения приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации" относительно целей деятельности ВОХР.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого акта, выводы контрольно-финансового органа о причинении ущерба основаны на том, что войсковая часть ххххх, а также ее объекты не относятся к категории особо важных и режимных, вследствие чего отсутствуют условия для их охраны караулом военизированной охраны в порядке, установленном пунктами 2, 19 приложения N 1 к приказу МО РФ от 30 декабря 2001 года N 541.

Между тем эти выводы не свидетельствуют о причинении ущерба, а, следовательно, и о необходимости принятия мер по его возмещению.

Нормами последовательно действовавших в период производства спорных выплат Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации (подпункт "б" пункта 49), утвержденного приказом МО РФ от 10 ноября 2008 года N 555 (отменен приказом МО РФ от 23 апреля 2014 года N 255), и Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (подпункт "д" пункта 12), утвержденного приказом МО РФ от 23 апреля 2014 года N 255, было предусмотрено повышение должностных окладов (тарифных ставок) гражданскому персоналу воинских частей и организаций на 15 процентов за выполнение задач по охране особо важных и режимных объектов в составе караулов военизированной охраны.

При этом установлено, что такое повышение производится гражданскому персоналу, занимающему штатные должности в подразделениях военизированной охраны и осуществляющему охрану объектов с огнестрельным нарезным оружием. Кроме того, предусмотрены требования к периодичности несения службы в карауле в месяц для работников, представляемых к увеличению должностных окладов.

Соблюдение указанных обязательных условий стимулирования работников за работу в особых условиях, сопряженных с риском для здоровья и жизни, сторонами ни при проведении проверки, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Наличие штатного подразделения военизированной охраны подтверждается копией штата воинской части.

Что касается обоснованности охраны объектов воинской части караулами военизированной охраны с учетом специфики этих объектов, то данные вопросы относятся к сфере организационной деятельности воинской части, поскольку ставят под сомнение необходимость самого по себе нахождения подразделения военизированной охраны в штате воинской части.

Соответствующий вывод суда основан на содержании Федерального закона от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране", пункта 4 Положения о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 960, пунктов 2, 3, 19 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом МО РФ от 30 декабря 2001 года N 541.

Согласно названным нормам, ведомственная охрана создается в составе воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и состоит из подразделений военизированной охраны, применяемых для охраны особо важных и режимных военных объектов (арсеналов, баз, складов со стрелковым оружием и боеприпасами центрального, окружного, армейского, корпусного подчинения, ракетно-артиллерийского, минно-торпедного вооружения, авиационного, бронетанкового вооружения и техники, специальной техники связи, ядовитых сильнодействующих веществ, вызывающих поражение людей, взрывчатых веществ, ракетного топлива, горючего и смазочных материалов, ремонтных предприятий, научно-исследовательских и испытательных организаций), и сторожевой охраны, применяемых для охраны других объектов. При этом для охраны особо важных и режимных объектов из состава военизированной охраны назначается караул.

Таким образом, деятельность сотрудников военизированной охраны, как штатного подразделения воинской части, предусматривает несение службы только в карауле по охране особо важных и режимных объектов. Их участие в охране других объектов и выполнение задач в иной форме (в составе сторожевого подразделения или группы) законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы на отсутствие статуса режимной у всей воинской части, на что указывает автор жалобы, являются необоснованными, поскольку войсковая часть ххххх представляет собой базу, которая в силу пункта 3 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом МО РФ от 30 декабря 2001 года N 541, непосредственно отнесена к особо важным и режимным объектам, подлежащим охране караулов военизированной охраны ведомственной охраны.

Кроме того, в материалах дела имеются достоверные данные о наименовании конкретных объектов (например, склада ракетно-артиллерийского вооружения и т.д.), охраняемых военизированной охраной войсковой части ххххх, которые соответствуют перечню особо важных и режимных объектов, определенному указанной нормой.

В случае, если контрольно-финансовый орган пришел к выводу о нецелесообразности нахождения в штате воинской части подразделения военизированной охраны в связи с отсутствием особо важных и режимных объектов, он может обратиться с соответствующими предложениями об их расформировании к компетентному органу или должностному лицу, которым командир войсковой части ххххх не является.

В силу пункта 6 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом МО РФ от 30 декабря 2001 года N 541, формирование (расформирование) подразделений ведомственной охраны осуществляется на основании директив Министра обороны Российской Федерации и Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации. Директивы разрабатываются на основе предложений, подаваемых главнокомандующими видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующими войсками военных округов (флотами), командующими родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации, начальниками главных и центральных управлений Министерства обороны Российской Федерации в установленном порядке.

Следовательно, только перечисленные лица вправе оценить характер находящихся в воинской части объектов и целесообразность включения в ее штат подразделения военизированной охраны.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обязанность по возмещению произведенных работникам военизированной охраны выплат возложена на административного истца незаконно и об удовлетворении заявленных требований, является верным.

Доводы апелляционной жалобы, в которых приведено иное толкование норм материального права, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены принятого гарнизонным военным судом по существу правильного решения.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению командира войсковой части ххххх подполковника Фистина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Межрегионального управления Контрольно - финансовой инспекции МО РФ (по Военно-Морскому Флоту) - без удовлетворения.