Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33а-176/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 г. по делу N 33а-176/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Лазарева Е.В.,

судей: Яковлева А.Г.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Хлудневе А.А., с участием представителя административного истца Шишкина А.Ю., представителя административного ответчика Яковлева Ю.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению командира войсковой части ххххх подполковника Фистина А.В. об оспаривании положений Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности войсковой части ххххх N ххххх от 20 августа 2015 года, составленного Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - МУКФИ), в части установления нарушений при выплате ежемесячной надбавки военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, за квалификационный уровень физической подготовленности.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения административного ответчика в обоснование доводов жалобы, объяснения представителя административного истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

По результатам проверки финансово - хозяйственной деятельности, проведенной МУКФИ в войсковой части ххххх, был составлен акт от 20 августа 2015 года, в пункте 3.1 которого указано, что в нарушение пункта 3 Приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от 21 марта 2012 года N 500дсп "Об утверждении правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим, проходящим военную службу по контрактув Вооруженных Силах российской Федерации" и раздела 9 пункта 2 Приложения N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 9 октября 2014 года N 725дсп "Об утверждении Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту" на основании приказа командующего Северным флотом от 20 января 2015 года N 28-ДД в течение 2015 года двум военнослужащим произведена неположенная выплата надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности при несоблюдении условий об установлении надбавки по результатам не менее двух проверок в прошедшем году, одна из которых итоговая за год.

Данным актом на командира войсковой части ххххх возложены обязанности провести административные расследования по фактам излишних выплат и принять меры по возмещению причиненного в результате переплат ущерба.

Подполковник Фистин А.В., занимающий воинскую должность командира указанной воинской части, через своего представителя обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил соответствующие положения Акта и для восстановления нарушенных прав просил обязать начальника МУКФИ исключить их из Акта.

Гарнизонный военный суд требования административного истца удовлетворил.

Свое решение суд мотивировал тем, что военнослужащие войсковой части ххххх П. и Л. в период нахождения в отпуске фактически принимали участие в сдаче нормативов по физической подготовке и по результатам сдачи показали высший квалификационный уровень физической подготовленности, за что им была обоснованно установлена соответствующая ежемесячная надбавка.

В апелляционной жалобе начальник МУКФИ Складчиков В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, вынесенное решение является незаконным, поскольку судом были нарушены нормы материального права.

В обоснование жалобы он, приводя обстоятельства дела, указывает, что во время проверок двое военнослужащих войсковой части ххххх находились в отпусках, из которых в установленном статьей 33 Положения о порядке прохождения военной службы порядком из отпусков не отзывались.

По мнению автора жалобы, отсутствие у командования воинской части ххххх приказов, необходимых для признания данных военнослужащих приступившими к исполнению служебных обязанностей, свидетельствует о об отсутствии законных оснований для их включения в ведомости по результатам проверок.

В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на подпункт "в" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации - Приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, указывающий на установление ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях, исполнение должностных обязанностей по которым связано с выполнением прыжков с парашютом, при условии выполнения ими установленной Министром обороны Российской Федерации нормы прыжков с парашютом за истекший год.

На основании данной нормы автор жалобы полагает, что командование воинской части не включит в приказ о прыжках военнослужащего, находящегося в отпуске, на основании его рапорта или личного пожелания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из содержания Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части ххххх N ххххх от 20 августа 2015 года, выводы МУКФИ о неправомерности выплаты военнослужащим воинской части надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности в сумме ххххх рублей хх копеек (за вычетом НДФЛ в размере ххххх рубля) основаны на том, что при проведении контрольных проверок по физической подготовке в феврале и июне 2014 года, ее сдали двое военнослужащих, находившихся в то время на основании приказов по воинской части в основных отпусках.

Приведенные выше выплаты, расцененные в качестве излишних, контрольно-финансовый орган в разделе "Выводы" Акта расценил в качестве ущерба и в пункте 2 раздела "Предложения" Акта возложил на командира войсковой части ххххх обязанность принять меры к его возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьей 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации должностные обязанности и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или приказами командиров (начальников). Должностные обязанности устанавливают полномочия военнослужащего, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьями 75, 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации к числу обязанностей, которые возложены на должностных лиц, относятся обеспечение сохранности военного имущества и принятие мер по привлечению к ответственности лиц, виновных в его утрате или незаконном расходовании.

Реализация таких властных полномочий заключается, в частности, в проведении расследований и привлечении виновных военнослужащих к материальной ответственности (путем издания приказа или предъявления иска в суд) или дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями Федеральных законов "О материальной ответственности военнослужащих" и "О статусе военнослужащих", Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, пунктов 59, 242, 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 3 июня 2014 года N 333.

В совокупности с положениями статей 33 и 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, закрепляющими принцип единоначалия, указанные полномочия должностное лицо осуществляет только в отношении военнослужащих, виновных в причинении ущерба при исполнении обязанностей военной службы, находящихся в его прямом подчинении.

Таким образом, юридически значимым по делу является тот факт, обладает ли командир войсковой части ххххх полномочиями по проведению расследования и привлечению к одному из приведенных видов ответственности лиц, виновных в причинении указанного ущерба.

Действительно, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, во время данных проверок два офицера находились в отпуске (старший лейтенант П. в феврале 2014 года и капитан Л. в июне 2014 года).

Однако указанные военнослужащие были допущены к сдаче проверок, которые были проведены на основании приказов командующего Северным флотом от 17 февраля 2014 года N189 и от 15 мая 2014 года N 611 соответственно. Данными приказами устанавливался круг лиц, ответственных за фиксацию результатов проверки, которые входили в состав комиссии. Члены комиссии не являлись и не являются военнослужащими войсковой части ххххх и не состоят в подчинении командира указанной воинской части.

Кроме того, ответственным за подготовку и проведение проверки физической подготовки приказом определен заместитель командующего Северным флотом, то есть прямой начальник Фистина А.В.

Таким образом, возложение на командира войсковой части ххххх обязанности провести расследование и принять меры к возмещению такого ущерба побуждает его совершить действия, выходящие за пределы его компетенции, поскольку заключаются в проверке достоверности результатов сдачи нормативов по физической подготовке, полученных лицами, не находящимися в его прямом подчинении. Следовательно, обязанность в данной части на административного истца возложена неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы, в которых приведено иное толкование норм материального права, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены принятого гарнизонным военным судом по существу правильного решения.

Ссылки автора жалобы на нормы материального права, регулирующие основания производства дополнительной выплаты за выполнение прыжков с парашютом, беспредметны, поскольку они спорные правоотношения не регулируют.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению командира войсковой части ххххх подполковника Фистина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.