Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33а-180/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 г. по делу N 33а-180/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ЛАЗАРЕВА Е.В.,

СУДЕЙ: ПОСТНИКОВА В.Н.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Хлудневе А.А.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2015 года по административному иску

РОМАНОВОЙ Людмилы Николаевны

об оспаривании решения начальника Федерального государственного казённого образовательного учреждения "Первый пограничный кадетский корпус Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - кадетский корпус), связанного с отказом в досрочном увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения представителей административного истца адвокатов Козловой Е.Н. и Мариинской О.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Самойлова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника кадетского корпуса N 103-ЛС от 10 сентября 2015 года Романова, проходящая военную службу по контракту, освобождена от воинской должности и зачислена в распоряжение в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

В своих рапортах от 21 сентября и 12 октября 2015 года Романова, выразив нежелание продолжить военную службу, просила досрочно уволить её в связи с организационно-штатными мероприятиями (л.д. 8, 60).

Отказывая административному истцу в удовлетворении этих рапортов, начальник кадетского корпуса в своих письмах от 19 октября 2015 года указал на отсутствие оснований для досрочного увольнения Романовой с военной службы (л.д.4-7).

Обращаясь в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, Романова, сославшись на нормы Положения о порядке прохождения военной службы, в том числе подпункт "а" пункта 4 ст. 34, полагала, что должностное лицо необоснованно отказало ей в досрочном увольнении с военной службы, и просила обязать начальника кадетского корпуса представить её к увольнению в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение начальника кадетского корпуса принято в соответствии с действующим законодательством, полномочным должностным лицом и не нарушает прав, свобод и законных интересов Романовой.

Не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, административный истец просит его отменить и принять новое, удовлетворив заявленные требования. В апелляционной жалобе Романова утверждает, что суд, оценивая правомерность обжалованных действий должностного лица, обосновал их законность назначением её на равную должность. Вместе с тем суд не обосновал вывод о том, что должность, на которую её назначили, является равной должности, которую она занимала, и которая была сокращена в связи с организационно-штатными мероприятиями. Ссылаясь в жалобе на обстоятельства, препятствовавшие, по мнению автора жалобы, назначению на новую должность, административный истец выражает несогласие с отказом суда рассмотреть в данном деле заявленное в судебном заседании требование о признании незаконным решения должностного лица о назначении на новую должность.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит оставить решение гарнизонного военного суда без изменения, утверждая, что Романовой отказано в досрочном увольнении с военной службы на законных основаниях.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.

То обстоятельство, что занимаемая Романовой воинская должность была сокращена в связи с организационно-штатными мероприятиями, и приказом начальника кадетского корпуса N 103-ЛС от 10 сентября 2015 года военнослужащая освобождена от неё и зачислена в распоряжение, сторонами не оспаривается.

Из содержания предусмотренной подп. "а" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы нормы следует, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о досрочном увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, согласие военнослужащего продолжить службу требуется лишь в случае предложения ему соответствующим должностным лицом высшей или низшей воинской должности, при отсутствии возможности назначения на равную воинскую должность.

Из материалов дела видно, что воинские должности, равные той, которую занимала Романова, и которая была сокращена в связи с организационно-штатными мероприятиями, не только имелись в Пограничных управлениях ФСБ России в различных областях РФ, в том числе в Пограничном управлении ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, то есть по месту службы административного истца, но и предлагались административному истцу на выбор (л.д.4-7, 64).

Не желая проходить военную службу, Романова отказалась от предложенных воинских должностей, и настаивала на досрочном увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Вместе с тем, при наличии возможности назначить Романову на равнозначную должность, нежелание административного истца продолжить службу, само по себе не давало должностному лицу права досрочно уволить её с военной службы.

При таких обстоятельствах и с учётом того, что Романовой отказано в досрочном увольнении с военной службы в пределах предусмотренного подп. "б" п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы шестимесячного срока нахождения в распоряжении, установленного для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащим, гарнизонный военный суд правомерно пришёл к выводу о необоснованности требований административного истца.

Что же касается заявленного в судебном заседании нового требования о признании незаконным приказа начальника кадетского корпуса о назначении Романовой на конкретную воинскую должность, то суд обоснованно отказал в рассмотрении его в одном судебном заседании вместе с административным исковым заявлением.

Указанное новое требование, хотя оно и предъявлено к тому же ответчику, нельзя признать однородным с ранее принятым к производству гарнизонного военного суда. Кроме того, объединение этих требований в одном производстве не способствовало бы своевременному рассмотрению административного искового заявления.

С учётом этого административному истцу было разъяснено право на обращение в суд с новым административным исковым заявлением.

Поскольку требование о признании незаконным приказа о назначении Романовой на конкретную воинскую должность не было предметом данного судебного разбирательства, и само назначение военнослужащей на указанную должность, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, не было положено в основу обжалуемого решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления, приведённые в жалобе доводы, относящиеся к правомерности назначения военнослужащей на новую должность, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения гарнизонного военного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2015 года по административному иску РОМАНОВОЙ Людмилы Николаевны об оспаривании решения начальника Федерального государственного казённого образовательного учреждения "Первый пограничный кадетский корпус Федеральной службы безопасности Российской Федерации", связанного с отказом в досрочном увольнении с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.