Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33а-194/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 г. по делу N 33а-194/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Позднякова С.И.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Хлудневе А.А., рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение 224 гарнизонного военного суда от 27 января 2016 года по административному иску майора Некрасова А.В., оспаривавшего отказ начальника "Военного учебно-научного центра Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - ВУНЦ) в выплате оклада по воинской должности с учетом увеличения за квалификационную категорию летного состава и надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Некрасов А.В. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать начальника ВУНЦ выплатить ему надбавку за особые условия военной службы в размере 70 процентов и оклад по воинской должности с учетом коэффициента 1,2 за квалификационную категорию "штурман первого класса" с 1 сентября по 31 декабря 2015 года

Решением 224 гарнизонного военного суда от 27 января 2016 года это заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия начальника ВУНЦ, связанные с необеспечением Некрасова окладом по воинской должности с учетом коэффициента 1,2 за квалификационную категорию "штурман первого класса" за период с 1 сентября по 31 декабря 2015 года и обязал указанное должностное лицо обеспечить Некрасова окладом по воинской должности с учетом коэффициента 1,2 за квалификационную категорию "штурман первого класса" за период с 1 сентября по 31 декабря 2015 года.

В удовлетворении требования Некрасова об обеспечении его ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы в размере 70 процентов за период с 1 сентября по 31 декабря 2015 года, суд административному истцу отказал.

В апелляционной жалобе представитель начальника ВУНЦ Бычко П.Л. выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Ссылаясь на подпункт "б" пункта 1 приказа Минобороны РФ, МВД РФ, МЧС РФ, ФСБ РФ и Федеральной таможенной службы от 12 июля 2007года N288/627/386/369/855 "О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации", пункт 5 постановления Правительства РФ от 23 мая 2000 года N 396 "Об определении квалификации летного состава государственной авиации", подпункты29 и 44 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, судебную практику Верховного Суда РФ по аналогичным спорам, автор жалобы указывает, что основанием для выплаты увеличенного должностного оклада военнослужащим, имеющим соответствующую квалификационную категорию, является замещение должности летного состава.

Поскольку ВУНЦ, согласно Лицензии и Уставу этого учреждения, утвержденных Министром обороны РФ, не является летным военно-учебным заведением и не осуществляет подготовку летного состава, должность слушателя данной академии не является летной. По этой причине, а также в связи с тем, что Некрасов в настоящее время занимает воинскую должность слушателя академии, которая не относится к летной должности, то оснований для выплаты ему должностного оклада с учетом коэффициента 1,2 не имеется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судом верно определены значимые обстоятельства, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

В связи со вступлением в силу с 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и, поскольку Некрасов обратился в военный суд с заявлением, в котором содержатся требования, направленные на оспаривание действий командования по порядку начисления и выплаты ему денежного довольствия, данное дело судом правильно рассмотрено по правилам главы 22 КАС РФ.

Согласно пункту 34 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пункту 5 "Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 мая 2000 года N 396, для получения увеличенного должностного оклада военнослужащий, помимо квалификационного разряда, должен замещать воинскую должность летного состава.

Из материалов дела следует, что Некрасову присвоена квалификационная категория "штурман первого класса" и до поступления на обучение он занимал воинскую должность штурмана штурманской службы войсковой части ххххх, в связи с чем ему выплачивался должностной оклад с учетом коэффициента 1,2 как военнослужащему, относящемуся к летному составу.

В соответствии с пунктом 29 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, слушателям, имеющим воинское звание офицера, поступившим на обучение в военные образовательные организации высшего образования в период прохождения военной службы по контракту, выплачиваются оклады по воинским должностям, занимаемым ими до поступления на обучение.

Поскольку до поступления в ВУНЦ истцу по занимаемой им должности выплачивался повышенный должностной оклад, он вправе был рассчитывать на сохранение его размера и после приобретения статуса слушателя.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, такое право сохранялось за Некрасовым и по иным основаниям.

Согласно пунктам 3 и 21 "Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации", утвержденных приказом Министра обороны РФ от 24 сентября 2004 года N 275, к летному составу относятся слушатели летных учебных заведений. При этом под летными военно-учебными заведениями понимаются высшие военно-учебные заведения профессионального образования Минобороны России, осуществляющие подготовку летного состава.

Положением о командно-штабном факультете и лицензии от 19 сентября 2012 года N 0359 установлено, что ВУНЦ осуществляет подготовку летного состава по военной специальности "Управление воинскими частями и соединениями морской авиации". Следовательно, вопреки утверждению в жалобе, в данном случае ВУНЦ является для Некрасова летным военно-учебным заведением.

Следует отметить, что вопрос отнесения ВУНЦ к числу летных военно-учебных заведений, осуществляющего подготовку летного состава, было предметом оценки многочисленных судебных разбирательств.

Так, например, решением 224 гарнизонного военного суда от 3 июля 2015 года по делу N 2-272/15 по заявлению Е., имеющемуся в материалах дела, установлено, что слушатели данного факультета являются летным составом.

При этом суды исходили из того, что ВУНЦ, осуществляя подготовку заявителя, отнесенного к слушателям летных специальностей, имеет все необходимые признаки летного военно-учебного заведения, а слушатели факультета, проходя обучение, замещают должности летного состава.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренному гражданскому делу установлены обстоятельства отнесения ВУНЦ к числу летного военно-учебного заведения по заявлениям лица, относящегося к той же категории лиц, к которой относится Некрасов.

С учетом изложенного, окончательный вывод гарнизонного военного суда о том, что Некрасов относится к летному составу и, как имеющий квалификационную категорию "штурман первого класса" вправе рассчитывать на получение оклада по воинской должности с учетом коэффициента 1,2 за период с 1 ноября по 31 декабря 2015 года, является верным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 27 января 2016 года по административному иску майора Некрасова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.