Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33а-45/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 г. по делу N 33а-45/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего Гогина А.В.,

судей: Пестуновича В.И.,

Ершова К.Г.,

при секретаре Шаломановой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" (далее - ФКУ УФО) на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 октября 2015 года о замене выбывшей стороны правопреемником при рассмотрении вопроса об индексации денежных сумм, присужденных решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 июля 2009 года по гражданскому делу по заявлению Тимощука Ю.П.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., объяснения представителя ФКУ УФО Суворовой А.С. в поддержку доводов частной жалобы, представителя МО РФ Терехова М.И., согласившегося с частной жалобой, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 июля 2009 года с Федерального государственного унитарного предприятия "122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" (далее -122 УМР) в пользу Тимощука были взысканы денежные средства в счёт денежного довольствия и иных выплат за период с декабря 2008 года по май 2009 года в размере ххххх рублей хх копеек. Данная сумма была перечислена на банковскую карту Тимощука 15 ноября 2012 года.

27 августа 2015 года Тимощук обратился в военный суд с заявлением об индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ присужденных ему денежных средств на день исполнения судебного решения.

Определением от 12 октября 2015 года Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд заменил выбывшую сторону - Федеральное государственное унитарное предприятие "122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" правопреемником - ФКУ УФО.

В частной жалобе представитель ФКУ УФО просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявления Тимощука.

Ссылаясь на статью 61 ГК РФ, автор жалобы указывает, что ликвидация юридического лица - должника, влечет по окончании процедуры банкротства его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей к другим лицам.

Автор жалобы указывает, что выплата ФКУ УФО Тимощуку денежных средств по судебному решению состоялась во исполнение полномочий, установленных Федеральным законом "Об обороне", Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, и предписанием Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Данное обстоятельство не подтверждает перевод долговых обязательств признанного банкротом предприятия, правопреемником которого Управление не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно положениям статьи 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой особый порядок процессуального правопреемства, отличный от соответствующих правил гражданского законодательства (статьи 58-61 ГК РФ), вызван тем, что упразднение органа либо организации, исполняющих государственные или публичные полномочия, не влечет прекращение самого публичного обязательства. Обязательство продолжает исполняться другими органами или организациями, наделенными теми же публичными полномочиями.

Как следует из судебного решения, Тимощуку присуждены денежные суммы, предусмотренные для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, составляющие задолженность по денежному довольствию.

В силу действовавших на период возникновения спорных правоотношений статей 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих",

Федерального закона от 2 декабря 2009 года N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (приложение N 6 "Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2010 год", подраздел "Министерство обороны"), Федерального закона от 13 декабря 2010 года N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" (приложения N 8 "Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2011 год"),

пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 2000 года N 524, пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 июня 2006 года N 200, денежное довольствие и материальная помощь выплачивались военнослужащим по месту военной службы в пределах денежных средств, предусматриваемых в составе расходов федерального бюджета на содержание Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Выплатами, которые не относятся к расходным обязательствам федерального бюджета в отношении военнослужащих, проходивших военную службу на предприятиях, являлись денежные средства, полученные в рамках системы премирования за выполнение и перевыполнение производственных заданий и других показателей, не относящиеся к предмету настоящего судебного разбирательства. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей по 31 декабря 2011 года) такие выплаты производились военнослужащим вместо единовременного денежного вознаграждения и премии за образцовое выполнение воинского долга.

Таким образом, присужденные выплаты составляют публичные обязательства Российской Федерации и осуществляются за счет расходной части федерального бюджета на основании правил Бюджетного кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ошибочно ссылается автор частной жалобы.

В результате, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие правопреемство в случае ликвидации юридических лиц, к данным правоотношениям применению не подлежат.

В свою очередь, статьями 152, 162, 219, 241 (пункт 7), 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что бюджетные обязательства, в том числе по исполнению судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, исполняются получателями средств федерального бюджета, в том числе соответствующими органами военного управления, объединениями, соединениями и воинскими частями. В частности, в силу статей 161, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации такими полномочиями наделены созданные федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, федеральные казенные учреждения.

Согласно письмам центрального органа военного управления - Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 9 августа 2012 года N 184/2/1662, от 18 октября 2012 года N 184/2/2473 (л.д.22) получателем средств федерального бюджета, которому надлежит выплатить Тимощуку положенные денежные средства вместо ликвидированного в результате процедуры банкротства Федерального государственного унитарного предприятия "122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации", определено ФКУ УФО.

Возложенные на него бюджетные полномочия территориальный финансовый орган Министерства обороны Российской Федерации выполнил 15 ноября 2012 года, перечислив присужденные денежные средства Тимощуку.

Таким образом, по вопросу индексации присужденных денежных сумм суд первой инстанции правомерно осуществил замену выбывшего получателя средств федерального бюджета, на которого решением суда были возложены бюджетные обязательства, правопреемником - соответствующим получателем средств федерального бюджета, к компетенции которого отнесено участие в публичных правоотношениях в той же сфере.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 12 октября 2015 года о замене выбывшей стороны правопреемником при рассмотрении вопроса об индексации денежных сумм, присужденных решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 июля 2009 года по гражданскому делу по заявлению Тимощука Ю.П., оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.