Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33а-47/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 г. по делу N 33а-47/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Пестуновича В.И.,

Ершова К.Г.,

при секретаре

Шаломановой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2015 года по административному исковому заявлению рядового Юрченко А.А. к начальнику Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО), связанному с отказом в постанове на учёт для получения служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Юрченко обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ начальника ЗРУЖО от 24 августа 2015 года N04-28/112 о включении его в список нуждающихся в предоставлении служебного жилья и обязать должностное лицо включить его в указанный список.

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд решением от 9 ноября 2015 года отказал Юрченко в удовлетворении заявления.

Мотивируя решение, суд указал, что Юрченко было правомерно отказано во включении в список нуждающихся в предоставлении служебного жилья, так как он не утратил право пользования жилым помещением, которое он занимал до поступления на военную службу и которое находится по месту прохождения им военной службы.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и отмечает, что судом нарушены нормы материального права.

Воспроизводя положения статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Юрченко приходит к выводу, что на момент его обращения в уполномоченный орган с заявлением он соответствовал требованиям, предъявляемым действующим законодательством к гражданам, имеющим право на обеспечение служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы.

Автор жалобы отмечает, что судом не был учтён тот факт, что его регистрация в квартире была произведена с нарушением условий кредитного договора между собственниками квартиры и банком. Допрошенный в суде первой инстанции собственник квартиры, подтвердил, что проживание истца в квартире брата носило эпизодический характер и на момент поступления на военную службу, он стал проживать в съёмном жилье, по договору коммерческого найма.

По мнению Юрченко, суд не принял во внимание наличие в материалах дела договора коммерческого найма жилого помещения, который подтверждает фактическое не проживание Юрченко в квартире брата в период поступления на военную службу.

В заключение жалобы, выражается несогласие с выводом суда о вселении Юрченко в квартиру брата в качестве члена семьи, в связи с тем, что в справке (форма 9) прямо об этом не указано, а между собственником и ним было заключено устное соглашение о временной регистрации. Анализируя положения статьи 31 ЖК РФ, истец полагает, что само по себе его вселение, регистрация и проживание в указанной квартире, не может служить основанием считать, что он был вселен в неё в качестве члена семьи собственника. Регистрация же его носила уведомительный характер, позволявший ему беспрепятственно поступить на военную службу.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что требования истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Оценивая законность и обоснованность решения должностного лица ЗРУЖО об отказе Юрченко во включении в список нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений в Санкт-Петербурге, судебная коллегия исходит из того, что Юрченко заключил первый контракт о прохождении военной службы в 2015 году.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" истец относится к категории военнослужащих, которые обеспечиваются служебным жильем на весь срок военной службы.

При этом согласно абзацу 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона порядок предоставления служебных жилых помещений военнослужащим при условии прибытия их на новое место военной службы регламентируется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Министерстве обороны РФ данный порядок, помимо главы 10 ЖК РФ, регламентируется также Инструкцией (приложение N 2), утвержденной приказом Министра обороны от 30 сентября 2010 года N 1280.

Исходя из правовых норм ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, а также п. 2 Инструкции, военнослужащий имеет право на получение служебного жилого помещения по новому месту военной службы при условии отсутствия у него в собственности, пользовании и владении жилых помещений в соответствующем населенном пункте.

Из материалов дела усматривается, что Юрченко до поступления на военную службу был зарегистрирован в Санкт-Петербурге на постоянной основе и проживал в квартире, собственниками которой являются его брат и невестка.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо ограничений по порядку пользования этим жилым помещением при вселении в него истца, в материалах дела не имеется.

Не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что с даты регистрации Юрченко стал являться членом семьи собственников указанного жилого помещения со всеми правами пользования данным жилым помещением, является правильным.

Такой вывод соответствует положениям частей 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы о

периодическом проживании истца в квартире и

нарушении условий кредитного договора при регистрации истца в этом жилом помещении правового значения не имеют, так как регистрация органами УФМС была осуществлена в установленном порядке.

В августе 2015 года Юрченко добровольно снялся с этого регистрационного учета и перерегистрировался по адресу воинской части, дислоцированной так же в Санкт-Петербурге.

В соответствии с абз.11 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу.

Кроме того, окружной военный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, данная перерегистрация истца, а также его последующее проживание на условиях коммерческого найма в съемном жилье в Санкт-Петербурге не были обусловлены какими-либо объективными причинами.

Сведения о каких-либо административных действиях и решениях в отношении истца, которые бы изменяли сложившиеся правоотношения по пользованию квартирой брата, а также возлагали на него обязанность выселиться и сняться с регистрационного учета, в материалах дела отсутствуют.

Фактически такие действия были совершены Юрченко добровольно.

Таким образом, объективной необходимости прекращения законного права Юрченко пользоваться квартирой, в которой он проживал и был зарегистрирован до поступления на военную службу, не имелось.

Указанные действия в их совокупности, совершенные истцом в отношении расположенного по месту прохождения военной службы жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, где у него имелись жилищные права, подтверждают сознательное ухудшение своих жилищных условий, которое свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, поскольку фактически направлено на искусственное создание условий, при которых у государства может возникнуть формальное обязательство по его обеспечению служебным жильем в том же населенном пункте.

Именно на последствия указанных действий Юрченко ссылается в обоснование поставленного им перед жилищным органом вопроса о предоставлении ему в Санкт-Петербурге служебного жилого помещения.

При таких условиях окружной военный суд приходит к выводу, что Юрченко не вправе претендовать на получение по месту военной службы в Санкт-Петербурге служебного жилья, в связи с чем законных оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2015 года по административному исковому заявлению рядового Юрченко А.А. к начальнику ЗРУЖО, связанному с отказом в постанове на учёт для получения служебного жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.