Определение Ленинградского окружного военного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33а-76/2016

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 г. по делу N 33а-76/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей : ПОЗДНЯКОВА С.И.

ПЕСТУНОВИЧА В.И.

при секретаре Хлудневе А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя административного истца на определение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2015 года о приостановлении производства по административному делу по исковому заявлению Трубецкова Д.Ю. об оспаривании приказа командира войсковой части ххххх об исключении его из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11 декабря 2014 года Петрозаводский гарнизонный военный суд приостановил производство по административному делу по исковому заявлению Трубецкова Д. Ю. об оспаривании приказа командира войсковой части ххххх об исключении его из списков личного состава. В определении указано, что в производстве суда находится другое административное дело N хххххх по заявлению Трубецкова Д.Ю., в котором он оспаривает приказ о досрочном увольнении его с военной службы. Принятое по делу решение обжаловано заявителем и не вступило в законную силу. Усматривая взаимосвязь заявленных требований, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела и приостановил производство на основании пункта 4 статьи 190 КАС РФ.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права. Он утверждает, что административное дело N хххххх по заявлению Трубецкова об оспаривании приказа об увольнении с военной службы в производстве суда не находилось, поскольку с этим заявлением в суд обратился представитель заявителя П. Данное дело рассмотрено с вынесением решения, а поэтому производство по нему не ведется. По мнению автора жалобы, никакой взаимосвязи между приказами об увольнении военнослужащего с военной службы и исключении его с военной службы не имеется. Они являются самостоятельными актами должностного лица. При данных обстоятельствах иные судебные акты не могут повлиять на принятие решения по настоящему делу и законных оснований для приостановления производства по делу отсутствуют.

Представитель командира войсковой части ххххх в письменных возражениях просит оставить определение без изменения по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд полагает оставить определение без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта РФ (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Как следует из материалов дела, 5 ноября 2015 года Петрозаводский гарнизонный военный суд принял решение по гражданскому делу Nхххххх по заявлению П., поданного в интересах Трубецкова Д.Ю., об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа, связанных с увольнением заявителя с военной службы. До вступления данного решения в законную силу тот же представитель Тубецкова Д.Ю. подал в суд заявление, в котором оспариваются действия командира войсковой части ххххх об исключении истца из списков личного состава.

По смыслу пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также пунктов 22, 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, исключение военнослужащих из списков личного состава является неотъемлемым элементом процедуры их увольнения с военной службы. В случае незаконного увольнения военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Таким образом, в случае отмены приказа об увольнении Трубецкова с военной службы будут аннулированы и правовые последствия, связанные с исключением его из списков личного состава.

Учитывая такую взаимосвязь, гарнизонный военный суд сделал правильный вывод о невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения гражданского дела N хххххх по заявлению Трубецкова Д.Ю. об оспаривании приказа об увольнении его с военной службы в окружном военном суде и обоснованно приостановил производство по делу.

Поскольку вывод суда соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 190 КАС РФ, довод частной жалобы об отсутствии оснований для применения этой нормы закона является несостоятельным.

Вопреки мнению П., производство приостановлено по делу, находящемуся в производстве суда. Указание в жалобе на факт обращения П. с заявлением в суд не соответствует действительности, поскольку этим правом воспользовался Трубецков Д.Ю. в защиту своих прав и свобод на основании части 1 статьи 218 КАС РФ. Перов И.Л. лишь подписал и подал заявление в порядке исполнения поручения административного истца в пределах полномочий, предусмотренных в доверенности.

Нарушения норм материального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2015 года о приостановлении производства по административному делу по исковому заявлению Трубецкова Д.Ю. об оспаривании приказа командира войсковой части хххххх об исключении его из списков личного состава оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.