Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33а-87/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 г. по делу N 33а-87/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Царькова В.Н.,

Ершова К.Г.,

при секретаре Хлудневе А.А., рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 20 ноября 2015 года по заявлению

Ядревского Е.А.

об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО) об отказе в принятии на учет для обеспечения служебным жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения административного истца и его представителя Самаркина М.Г., поддержавших апелляционную жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением 224 гарнизонного военного суда от 20 ноября 2015 года отказано в удовлетворении административного иска Ядревского, в котором он просил признать незаконным решение ЗРУЖО от 08 сентября 2015 года N04-28/126 об отказе в принятии на учет нуждающихся для обеспечения служебным жилым помещением, обязать начальника ЗРУЖО отменить это решение и включить его в список на предоставление служебного жилого помещения.

В обоснование принятого решения, гарнизонный военный суд, ссылаясь на Федеральный закон "О статусе военнослужащих", Жилищный кодекс РФ, а также Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодека Российской Федерации", указал, что Ядревский не утратил право пользования принадлежащим его отцу жилым помещением. При этом отказ Ядревского, от пользования названной квартирой, по мнению суда, не порождает у государства обязанность на обеспечение заявителя служебным жильём.

В апелляционной жалобе Ядревский просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, применением закона, не подлежащего применению, а также неправильным истолкованием закона.

По мнению автора жалобы, суд не применил норму абзаца 7 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которой право пользования квартирой своего отца у Ядревского сохранялось только на первые пять лет военной службы по контракту после окончания обучения.

Ядревский полагает, что суд неправильно истолковал пункт 4 статьи 31 ЖК РФ, поскольку он не является членом семьи собственника жилого помещения.

В жалобе отмечается, что вывод суда первой инстанции относительно прекращения административным истцом права пользования занимаемым жилым помещением в июле 2005 года является неверным, а заключенное Ядревским соглашение о прекращении права пользования квартирой отца - ошибочно расценено как злоупотребление правом.

В заключение административный истец просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность решения об отказе в принятии Ядревского на учет нуждающихся в служебном жилье.

При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, исследовал и проанализировал необходимые доказательства.

Действительно, вывод суда о сохранении Ядревским в настоящее время права пользования названной квартирой является ошибочным.

Однако это обстоятельство не является основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь.

В силу части 2 статьи 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Как видно из материалов дела, Ядревский в 2000 году поступил и в 2005 году - закончил ххххх. После окончания учебного заведения Ядревский проходил военную службу в г. ххххх, а с июня 2007 года - в г. ххххх (л.д. 69).

В судебном заседании установлено, что в период с 22 июля 1997 года по 29 марта 2010 года Ядревский был зарегистрирован в качестве члена семьи собственника жилого помещения в квартире своего отца по адресу г. ххххх, общей площадью ххх кв.м.

При этом материалы дела не содержат данных, подтверждающих наличие ограничений и препятствий по пользованию заявителем названной квартирой, которые повлекли его выезд в 2010 году из занимаемого жилого помещения.

Таким образом, при прибытии в 2007 году к новому месту службы в г. ххххх заявитель не обладал правом на получение служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы, поскольку как минимум до 2010 года он обладал правом пользования жилым помещением в городе Санкт-Петербург. При этом размер названной квартиры соответствовал установленным нормам.

Следовательно, намеренные действия заявителя, связанные с прекращением права пользования названным жилым помещением, в результате которых были созданы искусственные условия для его обеспечения служебным жильем, являются одной из форм злоупотребления правом, которое в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого решения ЗРУЖО об отказе в принятии Ядревского на учёт нуждающихся в служебных жилых помещениях, предоставляемых в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

При этом, согласно материалам дела, местом жительства ящего спора.е учитывалось судом при разрешении наревский сохранял это право впллашени делу новое решение об удовлетворении искаЯдревского до марта 2010 года являлась квартира ххххх в городе ххххх, а поэтому довод автора жалобы об утрате им права пользования этим жилым помещением после выезда из него в 2005 году, является несостоятельным.

Заключенное Ядревским Е.А. и административным истцом в 2015 году соглашение о прекращении с 2005 года права пользования названной квартирой противоречит требованиям абзаца 11 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодека Российской Федерации", а поэтому обоснованно не учитывалось судом при разрешении настоящего спора.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 20 ноября 2015 года по заявлению Ядревского Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.