Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 мая 2016 г. по делу N 22-138/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи -

Гончарова С.Н.,

судей -

Нусхаева С.Н.

и Антакановой Е.В.

с участием:

прокурора - Дарбаковой К.В.,

потерпевшего - Б.Ю.А,

осужденного - Т.С.Н.,

защитника - адвоката - Куникиной Т.А.,

при секретаре - Базыровой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куникиной Т.А., подданной в интересах осужденного Т.С.Н. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 17 марта 2016 года, которым

Т.С.Н., родившийся "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, неженатый, невоеннообязанный, работающий "данные изъяты", зарегистрирован и проживающий по адресу: "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения осужденного Т.С.Н. и его защитника - адвоката Куникиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшего Б.Ю.А., мнение прокурора Дарбаковой К.В. , полагавшей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать, судебная коллегия

установила:

Т.С.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, 8 ноября 2015 года примерно с 16 до 18 часов Т.С.Н. и Б.А.П. распивали спиртные напитки, находясь в помещении домовладения производственного объекта бригады "данные изъяты", расположенного на расстоянии "данные изъяты" км. в восточном направлении от с. Приютное Приютненского района Республики Калмыкия. Б.А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения стал высказывать в адрес Т.С.Н. претензии о неправильном поведении родственников последнего, вследствие чего между ними возникла ссора, затем Б.А.П. ударил Т.С.Н., на что последний произвел ответный удар. В связи с поведением Б.А.П., инициировавшего конфликтную ситуацию, Т.С.Н. на почве возникших личных неприязненных отношений, решилсовершить убийство последнего.

С целью реализации преступного умысла, в период с ... до ... часов 8 ноября 2015 года Т.С.Н. в помещении указанного домовладения, находившийся под воздействием алкоголя, взяв со стола кухонный нож, подошел к сидевшему на кровати Б.А.П., умышленно, осознавая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая этого, из личных неприязненных отношений, возникших на почве инициированной потерпевшим ссоры, нанес ему кухонным ножом со значительной силой два удара в область расположения жизненно важного органа - грудную клетку и один удар в область правого предплечья, причинив потерпевшему повреждения в виде: одного слепого проникающего колото-резанного ранения передней поверхности груди слева с повреждениями мягких тканей грудной клетки, мягких тканей четвертого межреберья, третьего и четвертого ребра, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца; одного слепого проникающего колото-резаного ранения боковой поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей грудной клетки, четвертого ребра, верхней доли правого легкого; одной резаной раны в верхней трети правого предплечья с повреждением мягких тканей предплечья и мелких кровеносных сосудов, которые сопровождались обильным наружным и внутренним кровотечением, привели в совокупности к массивной кровопотере и расцениваются в своей совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрожающее жизни состояние. От полученных повреждений, осложнившихся массивной кровопотерей, Б.А.П. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Т.С.Н. не признал себя виновным и высказал доводы о своей непричастности в совершении убийства.

В апелляционной жалобе

защитник Куникина Т.А. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку обвинение основано лишь на предположениях и в деле отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие совершение преступления Т.С.Н. Указывает, что судом не выяснены противоречия в показаниях осужденного, в частности: в каком положении находился потерпевший в момент нанесения ему ножевых ранений; где и как Т.С.Н. мыл нож и руки; сколько ударов нанесено ножом осужденным, отмечая, что согласно заключению эксперта N *** от 9 декабря 2015 года имелось два проникающих колото-резанных ранений грудной клетки и одна резаная рана правого предплечья; сопротивлялся ли потерпевшей, если да то, почему следствием не установлены следы борьбы; в этой связи ссылается на показания свидетеля С.Н.И. об отсутствии на месте совершения преступления следов борьбы и наличии полного порядка. Считает, что указанные противоречия подтверждают версию осужденного о том, что он спал в другой комнате и убийство не совершал. Не соглашается с выводом суда о том, что Т.С.Н. совершил убийство в ходе возникшей ссоры, ссылаясь на показания свидетелей Б.Ю.В., К.В.И., С.Н.И., К.В.Н., согласно которым между осужденным и потерпевшим были дружеские отношения, что также подтверждается показаниями супруги и сына Б.А.П.

Указывает, что суд должен был критически отнестись к показаниям следователя Б.Н.В., поскольку он является лицом, производившем следственные действия. Утверждает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей П.С.А., Ч.С.Н., Б.О.Н., участвовавших в качестве понятых, о том, что никакие вещественные доказательства при них не изымались и не опечатывались. Отмечает, что из материалов уголовного дела и в ходе судебного разбирательства не выяснен вопрос тот ли нож, который был изъят при дополнительном осмотре, поступил на экспертизу. Ссылается на ч.1 ст.60 УПК РФ согласно которой, если понятой не может указать, какие предметы и где были обнаружены, способ их упаковки по причине того, что не наблюдал лично того, что и как делал следователь при их оформлении, то такие протоколы следственных действий не могут признаваться допустимыми доказательствами, поскольку влияют на достоверность полученных сведений. Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля С.Н.И., нашедшего нож с деревянной рукоятью и сообщившему об этом сотруднику полиции Н.Н.В., а по приезду оперативной группы на место совершения преступления следователю Б.Н.В. Суд не обратил внимание на пояснения С.Н.И. о том, что при проверке показаний на месте, следователь говорил Т.С.Н., какие ему необходимо действия выполнять.

Отмечает, что доказательства в виде протоколов осмотра места происшествия, дополнительного осмотра места происшествия; заключения эксперта N *** от 09.12.2015 об обнаруженных телесных повреждениях у Б.А.П.; заключения эксперта N *** от 26.11.2015 об отсутствии телесных повреждений у Т.С.Н.; вещественные доказательства, которые были осмотрены, и приобщены к уголовному делу; рапорт старшего следователя, а также то, что сам по себе факт нахождения Т.С.Н. в одном домовладении с Б.А.П., признание им своей вины при допросе его в качестве подозреваемого не указывают на причастность Т.С.Н. к совершению преступления. Исследуя их в совокупности, нельзя сделать вывод о причастности Т.А.Н. к совершению убийства Б.А.П.

Указывает, что по делу имеются неустранимые сомнения причастности Т.С.Н. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с этим Т.С.Н. подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В

возражениях на апелляционную жалобу защитника

государственный обвинитель - прокурор Приютненского района РК Агаев Б.В. указывает, что доводы жалобы несостоятельны, вина осужденного в совершении умышленного убийства полностью доказана и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения, постановленного судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу пп.1,2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть такого приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона не нарушены и выполнены в полном объеме.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства по делу, сопоставив их друг с другом, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым счел их достоверными, признав Т.С.Н. виновным в совершении убийства Б.А.П., опроверг доводы о его невиновности, а принятое решение надлежаще мотивировал.

В соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Вопреки доводам защитника вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждения осужденного и защитника о непричастности к причинению смерти Б.А.П. проверялись судом первой инстанции и обосновано, признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены достоверными данными и прямо опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия Т.С.Н. излагал иную версию произошедшего, кардинально отличающуюся от высказанной им в суде. Как правильно отметил суд первой инстанции изменение показаний осужденного в связи с утверждением Т.С.Н. о том, что он не совершал убийство Б.А.П. является избранным способом защиты от предъявленного обвинения и стремлением последнего избежать уголовной ответственности за содеянное.

В силу ч.2 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключения и показания экспертов, специалистов, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы.

Так, вина Т.С.Н полностью установлена его показаниями в качестве подозреваемого данными на предварительном следствии; протоколом явки с повинной от 8 ноября 2015 года, согласно которому Т.С.Н.

добровольно сообщил о совершенном им преступлении без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем утверждение осужденного о том, что он писал вышеуказанный протокол со слов сотрудников полиции и следователя Б.Н.В. под психологическим воздействием, является несостоятельным.

Доводы защитника о том, каким показаниям Т.С.Н. верить, в частности, которые её подзащитный давал в кабинете следователя или тем, которые он заявил в ходе судебного разбирательства, являются голословными и не заслуживающими внимания, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что при оформлении явки с повинной соблюдены требования ст.142 УПК РФ. Из содержания данного протокола следует, что Т.С.Н

. добровольно обратился с повинной и сообщил обстоятельства и отдельные детали совершенного преступления, которые до этого момента не были известны правоохранительным органам.

Из материалов дела видно, что в здание полиции Т.С.Н. был доставлен в рамках проводимой доследственной проверки по рапорту начальника дежурной смены дежурной части МО МВД России "Приютненский" О.М.С

. о поступившем сообщении от Б.А.П., которая сообщила, что на бригаде N "данные изъяты" лежит её супруг без сознания, возможно, мертвый. В тот период уголовное дело не было возбуждено по причине того, что правоохранительные органы не обладали необходимой информацией и правовыми основаниями для признания Т.С.Н. подозреваемым и применения к нему мер процессуального принуждения.

Т.С.Н. собственноручно описал обстоятельства совершенного преступления в протоколе явки с повинной, отразив, что она написана без психологического и физического воздействия со стороны полиции, протокол прочитан им лично и замечаний к нему не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом не установлено объективных доказательств психологического воздействия над осужденным. В судебном заседании не представлено данных о таком психическом состоянии Т.С.Н. в период сообщения о совершенном преступлении, которое бы указывало на его неспособность адекватно воспринимать происходящие события, давать отчет своим действиям и понимать их суть.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами стороны защиты о наличии противоречий в показаниях осужденного в части положения потерпевшего (лежа, сидя, стоя), а также месте, куда он выкинул орудие преступления.

По смыслу ст.144-145 УПК РФ процессуальная проверка по факту обнаружения признаков преступления представляет собой разновидность процессуальных действий, направленных на собирание, исследование, оценку и использование доказательств. Указанная проверка проводится с целью получения новых доказательств по делу.

Так, из протокола явки с повинной следует, что Т.С.Н. давал показания о нанесении потерпевшему, который лежал на кровати одного удара ножом, а также о том, что выкинул нож во двор, однако в дальнейшем в ходе проводимой процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, он указал о том, что в момент нанесения двух ударов ножом Б.А.П., последний находился в сидячем положении на кровати, что после возбуждения уголовного дела подтверждается его показаниями, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого. При проверке показаний на месте Т.С.Н. в присутствии его защитника и всех участвующих лиц показал, что после того, как он два раза ударил ножом в область груди сидячего Б.А.П., который лег на кровать и замолчал, он вернувшись в комнату после того, как помыл руки и нож, кинул нож на кровать, где находился потерпевший, ближе к стене.

Следовательно, органом следствия и судом достоверно установлено, что Т.С.Н. наносил удары ножом потерпевшему Б.А.П., который находился в сидячем положении.

При этом согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 17 ноября 2015 года факт частичного запамятывания Т.С.Н периода преступления объясняется тем, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения.

Неубедительным является и утверждение осужденного о том, что при проверке показаний на месте 10 ноября 2015 года следователь указывал ему, как держать руку и нож, куда наносить удары, поскольку он сам не знал, как демонстрировать удары ножом.

Между тем из протокола проверки показаний на месте от 10 ноября 2015 года и фототаблицы к нему, вопреки доводам

защитника следует, что Т.С.Н. детально, с привязкой на местности показал комнату жилого помещения, где причинил смерть Б.А.П

. в процессе ссоры; продемонстрировал, каким образом наносил удары ножом; в каком положении находился потерпевший, где помыл свои руки и нож, указал, как вышел из комнаты в коридор и подошел к умывальнику, вернувшись обратно в комнату, пояснил, куда выкинул нож.

Как видно из протоколов допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте с применением видеосьемки, содержащиеся в них показания даны осужденным следователю без какого-либо принуждения, в свободной форме, без наводящих вопросов. С участием защитника Вороненко В.М. допущенного с соблюдением положений статей 49, 51 УПК РФ, Т.С.Н. дал последовательные, детальные пояснения по всем обстоятельствам дела. В ходе и по окончанию следственных действий Т.С.Н. и его адвокат не делали никаких заявлений и дополнений, не высказывали замечаний.

Проанализировав показания Т.С.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд обоснованно посчитал необходимым положить их в основу обвинительного приговора, а также сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и получены в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

С таким суждением суда первой инстанции нельзя не согласиться.

Вывод суда о виновности Т.С.Н. в совершенном преступлении подтверждается также письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 8 ноября 2015 года; заключением судебно-медицинской экспертизы N *** от 9 ноября 2015 года; протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 10 ноября 2015 года, где был оставлен маячок и в ходе осмотра под кроватью обнаружен и изъят кухонный нож; протоколом выемки от 11 ноября 2015 года; протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2015 года; протоколом осмотра предметов от 31 декабря 2015 года; заключением дактилоскопической экспертизы N **** от 27 ноября 2015 года; заключением судебной трасологической экспертизы N ** от 23 декабря 2015 года; заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) N *** от 19 ноября 2015 года; заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств в медико-криминалистическом отделении) N ** от 23 декабря 2015 года; заключением судебно-медицинской (медико-криминалистической трасологической) экспертизы N ** от 29 декабря 2015 года; заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) N *** от 30 декабря 2015 года; заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) N *** от 30 декабря 2015 года; протоколом N *** медицинского освидетельствования для установления факта алкоголя и состояния опьянения от 8 ноября 2015 году у Т.С.Н.; заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела N******) N **** от 26 ноября 2015 года, и иными доказательствами, которые были положены судом в основу приговора.

Установленные судом фактические обстоятельства, помимо указанных доказательств, подтверждаются показаниями потерпевшего Б. Ю.А., свидетеля Б.Н.И., показавших суду, что Б.А.П и Т.С.Н. часто выпивали, между ними бывали словесные ссоры. Кроме того, свидетельскими показаниями С.Н.И., Б.Ю.В., К.В.И., Н.Н.В.

Вопреки доводам защиты показания потерпевшего, свидетелей, осужденного суд обосновано признал достоверными, поскольку они соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства, при отсутствии оснований сомневаться в их объективности. Является также правильным вывод суда об их допустимости, поскольку они получены с соблюдением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом.

Доводы жалобы адвоката Куникиной Т.А. о том, что между осужденным и Б.А.П. были только дружеские отношения со ссылкой на показания потерпевшего Б.Ю.А., свидетелей Б.Н.И., Б.Ю.В., К.В.И., С.Н.И., К.В.Н. являются необоснованными, поскольку в своих показаниях они сообщили об их взаимоотношениях в период времени, не относящийся к совершению преступления. При этом в приговоре справедливо отмечено, что суд признает недопустимыми доказательствами показания Б.Н.И., С.Н.И. о том, что они не верят в то, что Т.С.Н. совершил убийство Б.А.П.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы о том, что Б.А.П. был сильнее, чем Т.С.Н., всегда мог увернуться от ударов, так как проходил службу в армии, отсутствие следов борьбы, наличие полного порядка в комнате, где произошло убийство, не являются юридически значимыми обстоятельствами по уголовному делу, поскольку их нельзя считать фактами, исключающими причастность осужденного к причинению смерти Б.А.П.

Судебная коллегия находит несостоятельными утверждение защитника о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей, П.С.А., Ч.С.Н., Б.О.Н., участвовавших в качестве понятых при следственных действиях, которые в суде пояснили о том, что никакие вещественные доказательства при них не изымались, не упаковались и не опечатывались, а также то, что суд должен был критически отнестись к показаниям следователя Б.Н.В., так как он являлся лицом, производившем следственные действия.

Судом в качестве свидетеля был допрошен следователь Б.Н.В., который пояснил, что при всех следственных действиях присутствовали понятые, подтвердившие законность проводимых мероприятий своими подписями в протоколах. Кроме того, следователь подтвердил, что на Т.С.Н. при проведении расследования уголовного дела не оказывалось психологического давления, в частности при допросе в качестве подозреваемого присутствовал адвокат, и осуществлялась видеозапись. При расследовании уголовного дела от Т.С.Н., его защитника, лиц, участвующих в качестве понятых замечаний и жалоб не поступало.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что свидетели П.В.А. и Б.О.И. участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, а Ч.С.Н. при проверке показаний на месте, что подтверждается их подписями, подлинность которых они не отрицали в судебном заседании, замечаний, дополнений и уточнений не имели.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Вопреки доводам защитника все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Процедура судебного разбирательства была соблюдена, судебное следствие закончено при отсутствии возражений, замечаний осужденного и его адвоката.

Вопреки доводам защиты суд указал количество нанесенных Т.С.Н. кухонным ножом ударов Б.А.П., а именно 3, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N *** от 9 декабря 2015 года об обнаруженных повреждениях: А) одно слепое приникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждениями мягких тканей грудной клетки, мягких тканей 4-го межреберья, 3-4 ребра, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца; Б) одно слепое приникающее колото-резаное ранение боковой поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей грудной клетки, 4 ребра, верхней доли правого легкого; В) одна резаная рана в верхней трети правого предплечья с повреждением мягких тканей предплечья и мелких кровеносных сосудов. Повреждения пунктов "А, Б" образовались незадолго до наступления смерти, в результате двух ударных воздействий колюще-режущим предметом типа ножа; повреждения пункта "В" образовалось от касательного воздействия предмета с острой режущей кромкой незадолго до наступления смерти. Указанные повреждения причинены в короткий промежуток времени между собой. При этом не указание Т.С.Н. о нанесении им 3 ударов ножом Б.А.П. не повлияли на доказанность его вины в совершении преступления.

Суд первой инстанции верно указал, что не принимает во внимание в качестве доказательства невиновности осужденного вывод, содержащийся в заключении эксперта N ** от 23 декабря 2015 года, согласно которому возможность образования проникающего колото-резаного ранения передней грудной клетки слева (рана "А") у Б.А.П. при обстоятельствах, указанных осужденным в ходе проверки показаний на месте, исключается.

Данный вывод суд надлежаще мотивировал и с ним соглашается судебная коллегия, поскольку сведения о направлении "условного" раневого канала в статиста при проведении следственного действия - проверка показаний на месте проводилась со слов осужденного, что не исключает неверное указание расположение макета орудия преступления, а также нанесение удара под другим углом. Однако подтверждает сходства в локализации реальных колото-резаных ран "А, Б" на трупе Б.А.П. и мест контактов острия клинка макета ножа с телом статиста в ходе проверки показаний на месте. Вместе с тем осужденный правильно указал локализацию колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки потерпевшего.

Этот вывод суда первой инстанции логичен, рационален, взвешен и опирается на оценку всей совокупности доказательств, с учетом значимых обстоятельств, относящихся к моменту совершения преступления, и также с учетом условного воспроизведения нанесения удара макетом ножа статистом.

Признав показания Т.С.Н. о непричастности к инкриминируемому преступлению ложными, суд первой инстанции убедительно обосновал в приговоре свое суждение.

Кроме того, несогласие осужденного с приведенной судом оценкой доказательств на правильность вывода суда не влияет.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Т.С.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку, и потому оснований для изменения квалификации не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного, доводам защитника уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, созданием необходимых условий для осуществления представленных им прав и исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судом правильно установлен и указан в приговоре мотив совершения преступления и направленность умысла осужденного.

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Мотивом к совершению убийства явилось чувство неприязни к Б.А.П., возникшее на почве словесной ссоры, усиленное нахождением осужденного в состоянии алкогольного опьянения. О наличии прямого умысла на причинение смерти свидетельствует характер совершенных Т.С.Н. действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, способ реализации преступного посягательства - внезапность нападения, орудие преступления (нож), локализация, тяжесть и характер причиненных ранений потерпевшему в область расположения жизненно важных органов Б.А.П. (грудную клетку), а также не принятие мер по оказанию медицинской помощи, сокрытие следов крови путем отмывания орудия преступления (кухонного ножа).

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод защитника о том, что судом не выяснены противоречия относительно ножа.

Так, судом принято во внимание использование в качестве орудия преступления - кухонного ножа с деревянной рукоятью, имеющего достаточно режущую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), что подтверждается показаниями Т. С.Н., данными им при проверке показаний на месте, а также обнаружение кухонного ножа с деревянной рукоятью с наложением вещества бурого цвета при проведении указанного следственного действия, когда осужденный пояснил, что этим ножом наносил удары Б.А.П.

Кроме того, сам осужденный Т.С.Н. при даче показаний в качестве подозреваемого не отрицал факт нанесения удара кухонным ножом с деревянной рукоятью

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств свидетельствует о виновности осужденного Т.С.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания осужденному Т.С.Н. суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание.

Смягчающими наказание Т.С.Н. обстоятельствами судом первой инстанции правильно признаны положительная характеристика, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом сведений о личности осужденного, его предпенсионного возраста, смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно посчитал возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд верно не нашел оснований для назначения Т.С.Н. наказания с применением статей 62 и 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 17 марта 2016 года в отношении

Т. С. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия

Председательствующий

С.Н. Гончаров

Судьи: С.Н.Нусхаев

Е.В. Антаканова