Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-287/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Андреевой А.В.,

судей

Антакановой Е.В., Кутлановой Л.М.,

при секретаре

Цереновой Г.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия к Акугиновой И.В., Бадмаевой Л.С., Очирову Д.С. о признании незаконными действий по продаже недвижимого имущества, недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок по апелляционным жалобам Бадмаевой Л.С., представителя Очирова Д.С. - Букурова О.В., представителя Акугиновой И.В. - Неминовой Р.К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2015 г. и дополнительное решение от 4 февраля 2016 г.

Заслушав доклад председательствующего Андреевой А.В., объяснения представителя Очирова Д.С. - Букурова О.В., возражения представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия Тюрбеевой В.В. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Мушаевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - ТУ Росимущества в РК, Управление) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

" ... " г. через поверенную организацию ООО "Нептун" в рамках исполнительного производства проведены публичные торги по продаже предметов залога недвижимости (ипотеки) - двух жилых домов площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м и земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, " ... ", принадлежащих должнику Акугиновой И.В. По результатам торгов был заключен договор купли-продажи недвижимости с С.(Х.) Б.С. Поступившие от реализации денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп. службой судебных приставов были перечислены взыскателям, в том числе ЗАО "Гринфилдбанк". Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от " ... " г. торги и договор купли-продажи между ТУ Росимущества в РК и Х.Б.С. признаны недействительными. Решением указанного суда от " ... " г. с ТУ Росимущества в РК в пользу Хулхачеевой Б.С. взыскано " ... " руб. " ... " коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия Алексеева Н.В. от " ... " 2015 г. Акугиновой И.В. запрещено совершать сделки по отчуждению указанного имущества. В нарушение данного запрета Акугинова И.В. по договору купли-продажи от " ... " 2015 г. продала указанное имущество Бадмаевой Л.С., которая в свою очередь 23 мая 2015 г. продала его Очирову Д.С., заключив с ним договор купли-продажи. Указанные сделки являются недействительными, в частности, сделка с Бадмаевой Л.С. является мнимой, так как заключена для вида, без намерения создать соответствующие последствия, с целью сокрытия имущества от повторной продажи с торгов. Как следствие этого ничтожной является сделка с Очировым Д.С., поскольку продавцом спорного имущества выступило лицо, не являющееся его собственником. Считает, что после признания решением суда от " ... " г. недействительными торгов и договора купли-продажи с Хулхачеевой Б.С. спорное имущество подлежит возврату стороне сделки - продавцу, которым является ТУ Росимущества в РК, с целью проведения повторных публичных торгов, поскольку исполнительное производство не окончено, арест, наложенный на спорное имущество, сохраняет свое действие. Ссылаясь на положения ст. 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, просило признать незаконными действия Акугиновой И.В. по продаже указанного спорного имущества, недействительными договоры купли-продажи от " ... "г. и от " ... " г., применить последствия недействительности этих сделок, передать недвижимое имущество ТУ Росимущества в РК для повторной реализации на публичных торгах, погасить записи о государственной регистрации права собственности Бадмаевой Л.С., Очирова Д.С. на спорное имущество в ЕГРП.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в РК Тюрбеева В.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Очирова Д.С. - Букуров О.В. исковые требования не признал.

Представитель УФССП по Республике Калмыкия Мушаева Г.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики Акугинова И.В. и её представитель Неминова Р.К., Бадмаева Л.С. и Очиров Д.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, ООО "Нептун", третье лицо Хулхачеева Б.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, признав причины неявки неуважительными.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2015 г. исковые требования ТУ Росимущества в РК удовлетворены. Признаны незаконными действия Акугиновой И.В. по продаже двух жилых домов и земельного участка, расположенных по адресу: " ... "; договоры по их продаже, заключенные " ... "2015 г. между Акугиновой И.В. и Бадмаевой Л.С., и " ... "2015 г. между Бадмаевой Л.С. и Очировым Д.С., признаны недействительными. Применены последствия недействительности указанных сделок, стороны возвращены в первоначальное положение. Признаны погашенными записи о государственной регистрации права собственности Бадмаевой Л.С., Очирова Д.С. на указанное имущество. Взыскана с Акугиновой И.В., Бадмаевой Л.С., Очирова Д.С. в местный бюджет государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп. с каждого.

Дополнительным решением суда от 4 февраля 2016 г. применены последствия недействительности сделок - переданы два жилых дома и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, ТУ Росимущества в РК для повторной реализации.

В апелляционной жалобе представитель Очирова Д.С. - Букуров О.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает неправомерным вывод суда о недействительности оспариваемых сделок. Истцом не представлены доказательства мнимости заключенной Акугиновой И.В. сделки, а также того, что в момент возмездного приобретения спорного имущества Очиров Д.С. знал или мог знать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества. Суд в нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ принял как доказательство копию постановления судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2015 г., оригинал которого суду не был представлен. Указывает, что при признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, применяются правила двусторонней реституции, то есть имущество подлежит возврату прежнему собственнику, организатор торгов им не является. Управлением выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как полномочия по реализации арестованного имущества им осуществляются в рамках исполнительного производства, основания для проведения повторных торгов отсутствуют. Поскольку исполнительное производство возобновляется судебным приставом-исполнителем, служба судебных приставов вправе обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности сделки с целью проведения повторных торгов. Представитель Акугиновой И.В. - Неминова Р.К. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд оставил без удовлетворения ходатайство Акугиновой И.В. об отложении судебного заседания в связи с занятостью её представителя в других судебных процессах, признав причину неявки представителя неуважительной, а по прибытию представителя незаконно отказал в участии в судебных прениях. Указывает, что исполнительное производство, в рамках которого проводились торги, где взыскателем являлся ЗАО "Гринфилдбанк", а должником Акугинова И.В., окончено ввиду фактического исполнения решения суда, меры принудительного исполнения и по обеспечению иска отменены. Постановление судебного пристава-исполнителя Алексеева Н.В. от 27 февраля 2015 г. о запрете Акугиновой И.В. совершать сделки по спорному имуществу вынесено в рамках иного исполнительного производства и не имеет отношения к настоящему спору. Полагает, что Управление, не являющееся стороной оспариваемых сделок, не вправе заявлять требования о признании их недействительными, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе Бадмаева Л.С. просит решение и дополнительное решение суда отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске. Указывает на бездействие Управления и службы судебных приставов при рассмотрении судом заявления Акугиновой И.В. об отмене мер по обеспечению иска и по гражданскому делу по ее иску о признании торгов недействительными.

Полагает, что прокурор в интересах Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском к должностным лицам Управления, допустивших нарушение правил проведения торгов. Кроме того, Управление вправе взыскать понесенные убытки в связи с признанием торгов недействительными с поверенной организации - ООО "Нептун". Считает, что Управление, не являющееся стороной сделок, не вправе заявлять требование о признании их недействительными, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В случае признания недействительными торгов и заключенной на торгах сделки, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом для проведения повторных публичных торгов. Бадмаева Л.С. и Очиров Д.С. являются добросовестными приобретателями.

В письменных возражениях руководитель ТУ Росимущества в РК Петрушкин Б.Ю. просит решения оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на доводы иска.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что сделка между Акугиновой И.В. и Бадмаевой Л.С. заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью укрытия залогового имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем является мнимой. У Бадмаевой Л.С., знавшей о неисполненных обязательствах Акугиновой И.В. и признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными, не возникло право собственности на спорное имущество, в связи с чем заключенный с Очировым Д.С. договор купли-продажи является ничтожной сделкой, как не соответствующий закону, погасил записи о праве собственности Бадмаевой Л.С. и Очирова Д.С. на спорное имущество. Разрешая требование о возврате спорного имущества Управлению для проведения повторных публичных торгов, суд исходил из того, что исполнительное производство не окончено, поскольку требования взыскателя удовлетворены не за счет стоимости имущества должника.

С выводами суда о признании сделок недействительными и возврате спорного имущества истцу следует согласиться, поскольку они соответствуют фактических обстоятельствах дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 10 этого же Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 этой же статьи, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 августа 2012 г. с Акугиновой И.В. в пользу ЗАО "Гринфилдбанк" взыскано " ... " руб. " ... " коп. задолженность по кредитному договору; обращено взыскание на жилые дома общей площадью " ... " кв.м, и " ... " кв.м, земельный участок площадью " ... " кв.м по адресу: " ... ", являющиеся предметом залога по договору ипотеки от 28 декабря 2012 г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере " ... " руб. " ... " коп.

6 февраля 2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия Басангова Б.О. составлены акт описи и ареста спорного имущества, а также акт о его передаче ТУ Росимущества в РК, как специализированному государственному учреждению, осуществляющего в силу Положения о нем функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

По результатам торгов имущество продано победителю торгов Х.Б.С. по цене " ... " руб. " ... " коп. Службой судебных приставов денежные средства перечислены взыскателям, в том числе ЗАО "Гринфилдбанк".

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 января 2015 г., торги и договор купли-продажи между ТУ Росимуществом в РК и Хулхачеевой Б.С. признаны недействительными.

Решением этого же суда от 19 мая 2015 г., вступившим в законную силу 22 октября 2015 г., с ТУ Росимущества в РК в пользу Хулхачеевой Б.С. взыскано " ... " руб. " ... " коп.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2015 г. удовлетворено заявление Акугиновой И.В. об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Калмыкия совершать регистрационные действия со спорным имуществом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В связи с признанием торгов и сделки по продаже спорного имущества недействительными требования залогодержателя не могут считаться удовлетворенными за счет стоимости заложенного имущества, поскольку оно не было продано.

Таким образом, арест, наложенный в рамках исполнительного производства, сохраняет свое действие, а спорное имущество подлежит повторной продаже с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия Алексеева Н.В. от 27 февраля 2015 г. Акугиновой И.В. запрещено совершать сделки по отчуждению спорного имущества.

Однако в нарушение запрета " ... "2015 г. Акугиновой И.В., знавшей о своих неисполненных обязательствах, по договору купли-продажи спорное имущество продано Бадмаевой Л.С., которая в свою очередь " ... " 2015 г. заключила договор купли-продажи с Очировым Д.С. Договоры купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия.

Материалами дела подтверждается, что в момент заключения договора Бадмаевой Л.С. было известно о наличии судебного спора в отношении приобретаемого имущества, находящегося под арестом, поскольку её сын Бадмаев Х.И. представлял интересы Акугиновой И.В. по гражданскому делу о признании торгов и сделки недействительными, что подтверждается нотариальным согласием Бадмаева И.М. от 1 апреля 2015 г. на совершение сделки по отчуждению спорного имущества его супругой Бадмаевой Л.С. (т. 2 л.д. 4). Указанные лица зарегистрированы и проживают совместно по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, въезд Добровольского, д. 15.

После заключения сделки с Бадмаевой Л.С. Акугинова И.В. продолжала проживать по адресу: " ... ", что подтверждается ее ходатайством о направлении судебной корреспонденции по указанному адресу, а также почтовыми уведомлениями о получении судебных извещений (т. 1 л.д. 157, 230, 234, 235, 236).

Данные обстоятельства указывают на отсутствие у Акугиновой И.В. реальных намерений произвести отчуждение спорного недвижимого имущества, а у Бадмаевой Л.С. намерения владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что заключенный между Акугиновой И.В. и Бадмаевой Л.С. договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сокрытия спорного имущества от повторных публичных торгов и удовлетворил требование истца.

С учетом этого, суд в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ правильно признал недействительной в силу ничтожности сделку купли-продажи с Очировым Д.С. от " ... "2015 г., поскольку Бадмаева Л.С., не являясь собственником спорного имущества, не имела право его отчуждать.

Признав сделку от " ... "2015 г. недействительной, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд правомерно применил последствия ее недействительности в виде возврата спорного имущества истцу для проведения повторных торгов, а также аннулировал записи о праве собственности Бадмаевой Л.С. и Очирова Д.С. на спорное имущество в ЕГРП.

Вместе с тем, из решения суда подлежит исключению указание о признании незаконными действий Акугиновой И.В. по продаже спорного имущества, составляющее основание заявленного истцом требования о признании сделки мнимой.

Поскольку сделка от " ... "2015 г. является мнимой, решение суда в части применения последствий ее недействительности подлежит отмене, в части применения последствий недействительности сделки от " ... "2015 г. - изменению, с обязанием Бадмаеву Л.С. возвратить " ... " рублей Очирову Д.С., Очирова Д.С. - возвратить Акугиновой И.В. спорное имущество, Акугиновой И.В. - возвратить спорное имущество Управлению для проведения повторных торгов.

С учетом изложенного, доводы жалоб о ненадлежащем способе защиты истцом нарушенного права несостоятельны. Так, по делу установлено, что требования взыскателя удовлетворены не за счет стоимости заложенного имущества, а за счет средств Управления, что дает ему право обратиться с суд с указанным иском.

Поскольку сделка между Бадмаевой Л.С. и Очировым Д.С. недействительна с момента ее совершения, довод жалобы о добросовестности Очирова Д.С., как приобретателе имущества, не может быть принят во внимание, поскольку указанная сделка не влечет юридических последствий.

Довод жалобы представителя Акугиновой И.В. - Неминовой Р.К. о нарушении судом процессуального закона является несостоятельным.

В силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения дела, реализовала свое право на участие в деле через представителя, который явился с опозданием, после того, как разбирательство фактически было окончено.

Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

абзац второй резолютивной части решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2015 г. о признании незаконными действий Акугиновой И.В. по продаже жилого дома общей площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", жилого дома общей площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенных по адресу: " ... ", исключить из решения.

Решение суда от 18 ноября 2015 г. в части указания на применение последствий недействительности недействительной сделки - договора купли-продажи, заключенного между Акугиновой И.В. и Бадмаевой Л.С. от 24 марта 2015 г., отменить.

Решение суда от 18 ноября 2015 г. в части применения последствий недействительности недействительной сделки - договора купли-продажи, заключенного между Бадмаевой Л.С. и Очировым Д.С. от 23 мая 2015 г., изменить, обязав Бадмаеву Л.С. возвратить денежные средства в размере " ... " рублей Очирову Д.С..

Обязать Очирова Д.С. возвратить Акугиновой И.В. жилой дом общей площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", жилой дом общей площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу: " ... ".

Абзац шестой резолютивной части решения суда от 18 ноября 2015 г. изложить в следующей редакции: Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности Бадмаевой Л.С., Очирова Д.С. на жилой дом общей площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", жилой дом общей площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу: Республика Калмыкия, " ... ".

Дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2016 г. изменить.

Обязать Акугинову И.В. передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия жилой дом общей площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", жилой дом общей площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу: " ... ", для проведения повторных торгов.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Бадмаевой Л.С., представителя Очирова Д.С. - Букурова О.В., представителя Акугиновой И.В. - Неминовой Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Андреева

Судьи Е.В. Антаканова

Л.М. Кутланова

Копия верна. Судья А.В. Андреева