Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-352/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Шовгуровой Т.А. и Басангова Н.А.

при секретаре Иванове С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Нидееву " ... ", Нидеевой " ... " о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчиков на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителя истца Менкеева Б. Б., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Нидееву Б.В., Нидеевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 апреля 20** г. между сторонами заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " руб. под " ... "% годовых сроком до 13 апреля 20** г. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ". Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является закладная на квартиру, приобретенную частично с использованием кредитных средств. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив ответчикам денежные средства. В нарушение условий кредитного договора Нидеев Б.В. и Нидеева А.А. не исполняют свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом. Требование Банка о необходимости исполнения обязательства по кредитному договору, направленное в адрес заемщиков 16 марта 2015 г., до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 22 сентября 2015 г. у ответчиков образовалась задолженность в размере " ... "руб. " ... " коп. Просил взыскать с Нидеева Б.В., Нидеевой А.А. в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, общей площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: " ... ", принадлежащую на праве собственности ответчикам, расторгнуть кредитный договор N " ... " от 13 апреля 20** г., заключенный между Банком и Нидеевым Б.В., Нидеевой А.А., взыскать " ... " руб. " ... " коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, в исковом заявлении представитель Банка Лиджиев Э.В. просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Нидеев Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Нидеева А.А. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме сообщила о своей неявке в суд по причине болезни ребенка, в связи с чем просила отложить рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Решением Элистинского городского суда от 19 февраля 2016 г. расторгнут кредитный договор N " ... " от 13 апреля 20** г., заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Нидеевым Б. В., Нидеевой А. А.; с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от 13 апреля 20** г. по состоянию на 22 сентября 2015 г. в размере " ... " руб. " ... " коп.; обращено взыскание на заложенное в соответствии с п. 9 закладной от 13 апреля 20** г. недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: " ... ", определив способ ее реализации с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере " ... " руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Нидеева Б.В., Нидеевой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано по " ... " руб. " ... " коп. с каждого, всего " ... " руб. " ... "коп.

В апелляционной жалобе ответчики Нидеев Б.В., Нидеева А.А. просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагают, что причины их отсутствия в судебном заседании были уважительными: он находился на заработках в г. " ... ", Нидеева А.А. не пришла в суд по причине болезни сына. Задолженность по кредиту образовалась в результате сложного материального положения в семье. У Нидеева Б.В. на иждивении двое детей, есть ребенок от первого брака, на которого он выплачивает алименты, супруга не работает, поскольку ухаживает за ребенком - инвалидом. Являясь единственным кормильцем семьи, не имея официальной работы, подрабатывает, чтобы содержать детей и супругу, лечить сына, выплачивать алименты. Он обращался за реструктуризацией долга, но Банк отказал ему. Истец умолчал, что часть основного долга по кредиту погашена средствами материнского капитала. Об этом они указывали в возражениях на иск, но суд данное обстоятельство проигнорировал и не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, чем нарушил права несовершеннолетних детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и расторжения кредитного договора в связи с добровольным погашением ответчиками задолженности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что дело подлежит прекращению производство в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (п. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Суд, проверив материалы дела, заслушав представителя Банка Менкеева Б.Б., обсудив письменный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, расторжения кредитного договора, считает, что отказ от иска подлежит принятию судом, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, решение Элистинского городского суда от 19 февраля 2016 г. подлежит отмене в части, производство по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Нидееву Б.В., Нидеевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - прекращению производством.

Вместе с тем, решение о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежит оставлению без изменения, поскольку при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 173, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Публичного акционерного общества "Сбербанк России" от иска к Нидееву " ... ", Нидеевой " ... " о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2016 г. отменить в части взыскании с Нидеева " ... ", Нидеевой " ... " задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и производство по делу прекратить в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Т.А Шовгурова

Н.А. Басангов