Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 мая 2016 г. по делу N 33-375/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Дорджиева Б.Д.

судей

Шихановой О.Г.

Басанговой И.Б.

при секретаре Дединовой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истцов Бадмаевой Елены Басанговны, Бадмаева Батнасуна Очировича, Догановой Галины Михайловны - Бачаевой Татьяны Сяряевны на определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 марта 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., объяснения представителя истцов Бачаевой Т.С. об отмене определения суда, судебная коллегия

установила:

Бадмаев Б.О., Бадмаева Е.Б. и Доганова Г.М. обратились в суд с иском к Саджаеву Д.Н., в котором просили признать недействительным договор купли-продажи трех земельных участков, заключенный между С.И.Н. и ответчиком Саджаевым Д.Н., и признать за ними (истцами) право собственности на спорные земельные участки.

Определением судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 марта 2016 года исковое заявление, подписанное представителем истцов Бачаевой Т.С., оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков до 31 марта 2016 года.

В частной жалобе, ошибочно поименованной апелляционной, представитель истцов Бачаева Т.С. просит вышеназванное определение суда отменить и направить исковое заявление для рассмотрения по существу в иной районный суд Республики Калмыкия. Считает, что в иске указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истцов, связанные с оформлением в собственность спорных земельных участков, приведены основания, по которым они считают сделку недействительной. Суд необоснованно указал на то, что истцами не приведен материальный закон, нарушенный оспариваемой сделкой. Считает, что суд необоснованно оставил иск без движения.

Проверив материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 4 и 5 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, на основании ч. 1 ст. 136 названного Кодекса выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, соответствие искового заявления по содержанию и приложению требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Оставляя заявление истцов без движения, суд первой инстанции указал, что содержание иска и приложение к нему не соответствуют требованиям закона - статьям 131 и 132 ГПК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку он основан на положениях процессуального закона и соответствует фактическим обстоятельствам.

В обоснование искового заявления истцы указали, что им предоставлены земельные участки сельскохозяйственного назначения в общую долевую собственность с размером доли каждого 1/350. Ранее они предъявляли иск к С.И.Н. об определении местоположения границ земельных участков. В ходе судебного разбирательства по их иску С.И.Н. затягивал процесс с января по сентябрь 2014 года с целью реализации спорных земельных участков своему родственнику Саджаеву Д.Н. (ответчик по предъявленному иску). Считают договор купли-продажи земельных участков недействительным, так как предмет сделки на момент государственной регистрации в июле 2014 года находился в споре. Указывают, что С.И.Н. нарушил их имущественные права. Государственная регистрация права собственности земельных участков за ответчиком Саджаевым Д.Н. препятствует оформлению и пользованию данными земельными участками. Постановка спорных земельных участков осуществлена незаконно без согласования с ними местоположения границ земельных участков.

Изучив содержание предъявленного иска и приложенных к нему документов, судья обоснованно пришел к выводам о том, что в заявлении не указаны, в чем именно заключается нарушение прав истцов, какие конкретно права нарушены, основания недействительности оспариваемой сделки купли-продажи, не указана дата ее заключения, основания для признания за истцами права собственности на земельные участки, доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. К иску не приложены сам оспариваемый договор купли-продажи земельных участков и доказательства, подтверждающие обстоятельства, приведенные в исковом заявлении.

То обстоятельство, что судья в своем определении ошибочно сослался на необходимость указания в иске материального закона, нарушенного при заключении оспариваемой сделки, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, поданное в суд заявление истцов не соответствует требованиям закона и обоснованно оставлено судом без движения для устранения недостатков.

Оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 21 марта 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев

Судьи: О.Г.Шиханова

И.Б. Басангова

Судья Доногруппова В.В. N 33-375/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Элиста

10 мая 2016 года