Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 мая 2016 г. по делу N 33-418/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б,

судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.,

при секретаре Эрендженове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Нурова Н.Э. - Ильжиринова В.И. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 марта 2016 года о восстановлении открытому акционерному обществу Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Нурова Николая Эрдниевича о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, об обязании зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., судебная коллегия

установила:

представитель третьего лица открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" (далее - Банк) Скворцова И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Нурова Н.Э. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - Управление Росреестра по РК) в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, об обязании зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество.

В обоснование ходатайства указано, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2015 года отказано в удовлетворении требований Нурова Н.Э. о признании незаконным решения Управления Росреестра по РК об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 июня 2016 года данное решение суда отменено, признан незаконным отказ Управления Росреестра по РК в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка. На Управление Росреестра по РК возложена обязанность зарегистрировать право собственности Нурова Н.Э. на жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи. Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 августа 2015 года в передаче кассационной жалобы Банка для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано. Банком 23 декабря 2015 года в Верховный Суд РФ направлена кассационная жалоба на вышеприведенные судебные акты. Письмом Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года указанная кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, письмо получено Банком 2 февраля 2016 года. Срок обжалования апелляционного определения Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 июня 2015 года с учетом рассмотрения кассационной жалобы с 14 июля по 6 августа 2015 года (23 дня) истекает 1 января 2016 года. Поскольку кассационная жалоба направлена в Верховный Суд РФ в установленный срок, пропуск срока с 1 января по 2 февраля 2016 года не связан с бездействием банка, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 июня 2015 года.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 марта 2016 года открытому акционерному обществу Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В частной жалобе представитель Нурова Н.Э. - Ильжиринов В.И. просит отменить определение суда, как незаконное. Указывает, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29) следует, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как следует из материалов дела, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2015 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Нурова Н.Э. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по РК в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, об обязании зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, вступили в законную силу 9 июня 2015 года. Срок обжалования судебных постановлений в кассационном порядке Верховным Судом РФ, с учетом рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Республики Калмыкия с 14 июля 2015 года по 6 августа 2015 года (23 дня), истекал 11 января 2016 года (с учетом праздничных дней).

23 декабря 2015 года Банком направлена в Верховный Суд РФ кассационная жалоба на определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 июня 2015 года. Письмом Верховного Суда РФ от 21 января 2016 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу на основании части 1 статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в нарушение части 5 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса РФ к жалобе приложена незаверенная соответствующим судом (гербовой печатью суда) копия решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2015 года.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29).

Таким образом, указание на то, что первоначально кассационная жалоба была направлена 23 декабря 2015 года, то есть до истечения срока на подачу кассационной жалобы, но была возвращена Банку в связи с имеющимися недостатками, не может свидетельствовать о наличии у заявителя уважительных причин для восстановления срока на подачу кассационной жалобы в силу приведенных норм закона.

Являясь стороной по делу, и обладая процессуальными правами, лицо, участвующее в деле, должно их использовать разумно. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Обстоятельств, указывающих об уважительности пропуска процессуального срока, судебной коллегией не установлено.

Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой и материалы дела таких данных не содержат.

Судебная коллегия считает, что заявитель, являясь юридическим лицом, имел реальную возможность, добросовестно используя свои процессуальные права, обжаловать апелляционное определение, подав в разумный срок кассационную жалобу, которая должна соответствовать требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности к ней должны быть приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, однако не совершил для этого необходимых действий.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 марта 2016 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" Скворцовой И.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Нурова Николая Эрдниевича о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, об обязании зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

М.Б. Кашиев

А.В. Андреева

С.В. Лиджиев