Решение Саратовского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 12-76/2016

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М.,

при секретаре Руденко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Каилова И.К. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Каилова И.К.

установил:

30 ноября 2015 года инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУМВД РФ "Балаковское" составил в отношении Камилова И.К. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 10 октября 2015 года в 11 часов 30 минут на перекрестке улиц Чернышевского - Гагарина р.п. Духовницкое Саратовской области, управляя автомобилем "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), при выполнении поворота налево создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, тем самым повлек причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2016 года Камилов И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В жалобе Камилов И.К. просит постановление судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, повлекшего столкновение автомобилей. Указывает на нарушение п. п. 11.1, 11.2, 10.2 ПДД водителем ФИО7, который, начав обгон его автомобиля, не убедившись в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Полагает, что не обязан был занимать крайнее правое положение на проезжей части перед маневром, поскольку полоса движения в каждом направлении в месте дорожно-транспортного происшествия имеет ширину 3 метра. В отношении водителя ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1. Считает, что с его стороны в данной дорожной ситуации не допущено никаких нарушений ПДД.

В судебном заседании защитник Камилова И.К. адвокат Болтушкин А.А. просил удовлетворить жалобу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Материалами дела установлено, что 10 октября 2015 года в 11 часов 30 минут на пересечении улиц Чернышевского и Гагарина в р.п. Духовницкое Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, под управлением Камилова И.К., и "Ауди 80", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, в результате которого пострадали водитель автомобиля "Ауди 80" ФИО7 и пассажиры транспортного средства "Ауди 80" ФИО8 и ФИО9Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ. В частности, одним из источников доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. При этом в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако в материалах дела отсутствуют определения о назначении экспертиз по определению степени тяжести вреда, полученного ФИО7, ФИО8, ФИО9 При таких обстоятельствах акты судебно-медицинского освидетельствования указанных лиц о степени тяжести полученных ими телесных повреждений не могут быть использованы в качестве доказательств.

Других доказательств, подтверждающих вывод суда о степени тяжести причиненного здоровью потерпевших вреда, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что Камиловым И.К. нарушен п. 8.5 ПДД, при этом выводы суда не содержат ссылки на соответствующие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Установление тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших, требует специальных познаний.

Экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судьей, органом административной юрисдикции или его должностным лицом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Замена экспертизы иными доказательствами не предусмотрена.

Принятие решения в отсутствие заключений эксперта в данном случае процессуальное нарушение, которое является существенным, поскольку не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене решения и возвращению дела на новое рассмотрение.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу, не истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.М. Бугаева