Решение Саратовского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 12-88/2016

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М.,

при секретаре Руденко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Моторина В.М. на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Моторина В.И.

установил:

01 декабря 2015 года инспектор по инспектор ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову составил в отношении Моторина В.И. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившимся, по мнению должностного лица, в том, что 12 августа 2015 года в 14 часов 30 минут на "адрес" Моторин В.И., управляя автомобилем "Хундай-Матрикс", государственный регистрационный знак Р837РЕ64, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу пешеходу ФИО8, переходившей проезжую часть на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего последней был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2016 года Моторин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе Моторин В.И. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту. Суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседании при наличии ходатайства об отложении слушания дела. Полагает, что в показаниях потерпевшей и медицинских документах имеются противоречия относительно локализации телесных повреждений потерпевшей.

В судебном заседании Моторин В.И. и его защитник Марташова Г.М. доводы жалобы поддержали. Представитель потерпевшей ФИО8 - адвокат Рыжков А.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Потерпевшая ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившейся потерпевшей.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как видно из материалов дела, оно рассмотрено судом 12 февраля 2016 года в отсутствии Моторина В.И., каких-либо доказательств, подтверждающих извещение о месте, дате и времени рассмотрения дела которого, в материалах дела не имеется, как утверждает Моторин В.И., он присутствовал на одном судебном заседании, на последующих, в том числе 10 февраля 2016 года он участия не принимал.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и с учетом доводов жалобы Моторина В.И. не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене решения и возвращению дела на новое рассмотрение.

Срок привлечения Моторина В.И. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Е.М. Бугаева