Решение Саратовского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 12-99/2016

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Усталковой Е.В., рассмотрев жалобу УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову Христофорова Д.А. на постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда города Саратова от 30 марта 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калашникова А.Н. на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением районного суда, УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову Христофоровым Д.А., составившим протокол по делу об административном правонарушении, в областной суд подана жалоба, в которой должностное лицо просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ) член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. При этом в силу пункта 3.1 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 ноября 2015 года N 645 ходатайства нижестоящих прокуроров, военных прокуроров и прокуроров специализированных прокуратур, обращения уполномоченных органов или запросы суда о даче согласия на назначение административного наказания лицам, перечисленным в пункте 1.2.3 настоящего приказа, подлежит рассматривать незамедлительно с изучением материалов, необходимых для принятия решения. Полагает, что при установлении данных о наличии у лица, привлекаемого к ответственности, особого правового статуса, районный суд должен был направить соответствующий запрос прокурору субъекта о возможности привлечения Калашникова А.Н. к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Чечина А.Ф. от 29 марта 2016 года, поданного в отдел полиции N 3 в составе УМВД России по городу Саратову по факту публичного оскорбления его нецензурной бранью, допущенного Калашниковым А.Н., УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 в составе УМВД России по городу Саратову Христофоровым Д.А. проведена проверка, по результатам которой должностным лицом отдела полиции в отношении Калашникова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 0505853 от 29 марта 2016 года. В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к указанному лицу применено административное задержание, дело направлено в Кировский районный суд города Саратова.

При рассмотрении дела в районном суде лицом, в отношении которого ведется производство по делу, судье предоставлена информация о том, что Калашников А.Н. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N 339 в Октябрьском районе города Саратова, в силу чего он обладает особым правовым статусом, предполагающим получение в установленном порядке согласия прокурора субъекта Российской Федерации на назначение лицу административного наказания.

На основании установленных обстоятельств, судья пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении не могло быть возбуждено без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, и прекратил производство в отношении Калашникова А.Н.

Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно пункту 18 статьи 29 Закона N 67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1.2.3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 ноября 2015 года N 645 "О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом", определяющему, что без согласия прокурора субъекта Российской Федерации не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, в том числе, член избирательной комиссии, комиссии референдума (за исключением членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и председателей избирательных комиссий субъектов Российской Федерации) с правом решающего голоса.

В силу пункта 3.1 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 ноября 2015 года N 645 ходатайства нижестоящих прокуроров, военных прокуроров и прокуроров специализированных прокуратур, обращения уполномоченных органов или запросы суда о даче согласия на назначение административного наказания лицам, перечисленным в пункте 1.2.3 настоящего приказа, рассматривать незамедлительно с изучением материалов, необходимых для принятия решения.

Исходя из положений вышеуказанных актов следует, что получение согласия прокурора субъекта Российской Федерации на назначение административного наказания лицам, обладающим особым правовым статусом, возможно как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении судом.

С учетом того, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Калашникова А.Н. и даче им объяснений, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, указывало лишь место работы в ООО "Автомаркет", данных, свидетельствующих о наличии у него особого правового статуса, не сообщало, вывод судьи о допущенных должностным лицом отдела полиции процессуальных нарушениях, выразившихся в возбуждении производства по делу об административном правонарушении без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судьей районного суда производство по делу прекращено преждевременно, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание то обстоятельство, что срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, судья вышестоящего суда полагает, что постановление судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Кировского районного суда города Саратова от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калашникова А.Н., отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова.

Судья О.А. Полянина