Решение Саратовского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 21-258/2016

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М., при секретаре Руденко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующего муниципального дошкольного образовательного учреждения " "данные изъяты"" Серебряковой Н.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 09 февраля 2016 года, которым постановление государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по городу Саратову Главного управления МЧС России по Саратовской области Управления надзорной деятельности Мурзакова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 14 декабря 2015 года в отношении заведующего муниципального дошкольного образовательного учреждения " "данные изъяты"" Серебряковой Н.В. оставлено без изменения, жалоба Серебряковой Н.В. без удовлетворения,

установил:

постановлением от 14 декабря 2015 года государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору Мурзакова И.С. по делу об административном правонарушении, должностное лицо - заведующий муниципальным дошкольным образовательным учреждением " "данные изъяты"" Ленинского района г. Саратова (далее - МДОУ " "данные изъяты"") Серебрякова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что Серебрякова Н.В., являясь ответственным должностным лицом МДОУ " "данные изъяты"", допустила нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", выразившиеся в следующих нарушениях: ширина эвакуационного выхода из (группы "Кузнечик") менее требуемого 0,8 м, (Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 4, ст. 4, 5, 6; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п. 6.9*, п. 6.12*, п. 6.13*, п. 6.15*, п. 6.16, п. 6.19); на первом этаже (группа "Кузнечик") в местах сопряжения лестниц третьего типа и оконных проемов отсутствует остекление с пределом огнестойкости не ниже REI-30 или глухие (без световых проемов) частей стены класса не ниже К1 (Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 4 ст. 4, 5, 6; СНиП 21-01-97* п. 6. 30); ширина эвакуационного выхода из (группа "Божья коровка") менее 0,8 м (Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 4 ст. 4, 5, 6; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п. 6.9*, п. 6.12*, п. 6.13*, п. 6.15*, п.6.16, п. 6.19); пожарная безопасность строительных материалов поверхностных слоев конструкций 2-го этажа за пределами помещений примыкает к оконным проемам (Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 4, ст. 4, 2 ч.1; СНиП 21-01-97* п. 6.4, п. 7.1); помещение склада не в полном объеме оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 4, ст. 4, 2, ч.1; НПБ 104-03).

На основании указанных обстоятельств государственный инспектор города Саратова по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по городу Саратову Главного управления МЧС России по Саратовской области Управления надзорной деятельности Мурзаков И.С. установил, что Серебрякова Н.В., являясь должностным лицом, нарушила требования пожарной безопасности, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Серебряковой Н.В. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, заведующий МДОУ " "данные изъяты"" Серебрякова Н.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2016 года и постановление государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору от 14 декабря 2015 года, производство по делу прекратить. Указывает, что не оспаривает нарушений пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки 11 декабря 2015 года, однако полагает, что государственным инспектором по пожарному надзору не установлены причины и обстоятельства, повлекшие указанные нарушения и степень её вины в совершении правонарушения. Указывает на "капитальный характер" выявленных нарушений пожарной безопасности, устранение которых возможно лишь при наличии соответствующих финансовых затрат из областного бюджета Саратовской области. Государственный инспектор был поставлен в известность, что должностным лицом предпринимались меры по приведению к надлежащему техническому состоянию учреждения, с целью чего инициировано проведение проектно-изыскательском институтом "Стройпроект" работ по определению технического состояния здания МДОУ " "данные изъяты"" и возможностей его реконструкции. Здание характеризуется как ограничено работоспособное. Полагает, что нормы Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ не распространяются на здание учреждения, построенного в 1960 году. Инспектором не указано, в чем именно выражена угроза жизни или здоровью людей при дальнейшей эксплуатации здания, не приведены доказательства, подтверждающие реальность такой угрозы. Считает себя невиновной в совершении правонарушения и не согласна с максимальным размером штрафа в соответствии с санкцией вменяемого ей правонарушения.

Серебрякова Н.В. в последнее судебное заседание не явилась, должностное лицо, уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого принято вышеприведенное постановление по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебный акт и постановление, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Выслушав лица, в отношении которого приняты оспариваемые постановления по делу об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2015 года инспектором по пожарному надзору Мурзаковым И.С. на основании распоряжения N 1626 от 18 ноября 2015 года проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в МДОУ " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес".

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в протоколе N 5216 об административном правонарушении от 11 декабря 2015 года, составленном в отношении должностного лица - заведующей МДОУ " "данные изъяты"": ширина эвакуационного выхода из (группы "Кузнечик") менее требуемого 0,8 м, (Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 4, ст. 4, 5, 6; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п. 6.9*, п. 6.12*, п. 6.13*, п. 6.15*, п. 6.16, п. 6.19); на первом этаже (группа "Кузнечик") в местах сопряжения лестниц третьего типа и оконных проемов отсутствует остекление с пределом огнестойкости не ниже REI-30 или глухие (без световых проемов) частей стены класса не ниже К1 (Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 4 ст. 4, 5, 6; СНиП 21-01-97* п. 6. 30); ширина эвакуационного выхода из (группа "Божья коровка") менее 0,8 м (Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 4 ст. 4, 5, 6; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п. 6.9*, п. 6.12*, п. 6.13*, п. 6.15*, п.6.16, п. 6.19); пожарная безопасность строительных материалов поверхностных слоев конструкций 2-го этажа за пределами помещений примыкает к оконным проемам (Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 4, ст. 4, 2 ч.1; СНиП 21-01-97* п. 6.4, п. 7.1); помещение склада не в полном объеме оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 4, ст. 4, 2, ч.1; НПБ 104-03). Должностное лицо - заведующая МДОУ " "данные изъяты"" при составлении протокола присутствовала.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения заведующего МДОУ " "данные изъяты"" Серебряковой Н.В. государственным инспектором города Саратова по пожарному надзору к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, о чем 14 декабря 2015 года принято постановление о назначении наказания Серебряковой Н.В. в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Серебрякова Н.В. обжаловала его в Ленинский районный суд города Саратова в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Серебряковой Н.В. судья районного суда пришел к выводу о том, что заведующий МДОУ " "данные изъяты"" Серебрякова Н.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и состав административного правонарушение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Между тем данные выводы административного органа и суда являются преждевременными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленного административного материала и постановления по делу об административном правонарушении, выступающим предметом проверки судом первой инстанции, заведующему МДОУ " "данные изъяты"" Серебряковой Н.В. вменяется в ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации".

Обжалуемым по настоящему делу постановлением административного органа, которое оставлено без изменения решением судьи, вменены нарушения положений СНиП 21-01-97.

Оспаривая вышеприведенные постановления, заявитель жалобы указал на незаконность применения положений СНиП 21-01-97, поскольку данный нормативно-правовой акт введен в действие после постройки здания.

Однако указанным доводам заявителя при рассмотрении дела административным органом, ни судьей при проверке законности привлечения лица к административной ответственности надлежащая оценка не дана.

В п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (п. 1 ч. 1 ст. 42 Закона N 384-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 80 Закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97, нарушения которых вменены Серебряковой Н.В. обжалуемым постановлением, необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения".

В соответствии с п. 8.5 указанных СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Как утверждает Серебрякова Н.В. и следует из материалов дела, здание, занимаемое МДОУ " "данные изъяты"", построено в 1960 году.

Здание соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию, иное административным органом не доказано.

Доказательства о проведении реконструкции или капитального ремонта здания материалы дела не содержат.

Суд указал, что выявленные административным органом нарушения СНиП 21-01-97 касаются эвакуационных путей и создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Между тем обоснование данного вывода в постановлении административного органа и в решении судьи не приведено. Доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям новых строительных норм и правил административным органом не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Не проверены доводы Серебряковой Н.В. о том, что по результатам обследования МДОУ " "данные изъяты"" в период с 16 июня 2014 года по 03 июля 2014 года, проведенного отделом надзорной деятельности по городу Саратову Главного управления МЧС России по Саратовской области Управления надзорной деятельности, выдано заключение N 55 от 03 июля 2014 года о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Из объяснений должностного лица инспектора Мурзакова И.С. следует, что им проведена проверка готовности дошкольного учреждения, в результате которой были выявлены нарушения в области пожарной безопасности, о чем им доведено до сведения своего непосредственного руководителя.

Между тем доказательств, подтверждающих, что Серебрякова Н.В. должна была знать о таких нарушениях и принять меры к их устранению, не представлено.

Следует отметить, что согласно представленному заключению о техническом состоянии здания МДОУ " "данные изъяты"", проведенному проектно - изыскательским институтом "Стройпроект" от 04 июня 2013 года, также установлено, что отсутствует реальная угроза обрушения здания.

Привлекая Серебрякову Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья при рассмотрении дела не исследовали вопрос о должностных обязанностях и служебных полномочиях Серебряковой Н.В., принятие с ее стороны мер на соответствие здания требованиям пожарной безопасности, доведение до сведения учредителей данных о необходимости проведения капитального ремонта, либо приведения здания в соответствие требованиям пожарной безопасности, принятие мер в рамках выделенных средств на осуществление деятельности, а также обращение к учредителям о необходимости дополнительного финансирования с целью приведения здания в соответствие требованиям пожарной безопасности.

Вышеизложенное свидетельствует об имевших место нарушениях со стороны органа административной юрисдикции при проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении в отношении заведующего МДОУ " "данные изъяты"" Серебряковой Н.В., что не было учтено судьей Ленинского районного суда г. Саратова при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Состоявшиеся в отношение заведующего МДОУ " "данные изъяты"" Серебряковой Н.В. решение судьи и постановление государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заведующего МДОУ " "данные изъяты"" Серебряковой Н.В. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу заведующего муниципального дошкольного образовательного учреждения " "данные изъяты"" Серебряковой Н.В. удовлетворить.

Постановление государственный инспектор города Саратова по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по городу Саратову Главного управления МЧС России по Саратовской области Управления надзорной деятельности от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего муниципального дошкольного образовательного учреждения " "данные изъяты"" Серебряковой Н.В., - отменить.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего муниципального дошкольного образовательного учреждения " "данные изъяты"" Серебряковой Н.В. - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заведующего муниципального дошкольного образовательного учреждения " ФИО2 "данные изъяты"" Серебряковой Н.В. возвратить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности по городу Саратову Главного управления МЧС России по Саратовской области Управления надзорной деятельности.

Судья Е.М. Бугаева