Решение Саратовского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 21-299/2016

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Усталковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин путешествий" (далее - ООО "Магазин путешествий") на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 16 марта 2016 года, постановление Государственной инспекции труда в Саратовской области от 30 ноября 2015 года N 10-2-511-14/2437/2015/120/5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее - ГИТ) от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением Волжского районного суда города Саратова от 16 марта 2016 года, ООО "Магазин путешествий" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, ООО "Магазин путешествий" обратилось в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просило принятые по делу процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что ООО "Магазин путешествий" вправе проводить поэтапную специальную оценку условий труда и завершить ее в срок, не позднее 31 декабря 2018 года. Автор жалобы ссылается, что в обществе отсутствуют рабочие места, перечисленные в части 6 статьи 10 Федерального закона "О специальной оценке условий труда", специальная оценка согласно отчету от 26 ноября 2015 года проведена, отчет направлен в Государственную инспекцию труда в Саратовской области 01 декабря 2015 года. При вынесении обжалуемого решения районным судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, наказание определено практически в максимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи. Считает, что у Государственной инспекции труда в Саратовской области отсутствовали основания для проведения проверки, в связи с чем допущены нарушения положений статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Полагает, что в данном случае возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (статья 30.6 КоАП РФ), доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 60 000 рублей до 80 000 рублей.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, являются предметом регулирования Федерального закона N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ), который устанавливает правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ, вступившего в законную силу 01 января 2014 года, под специальной оценкой условий труда понимается единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Порядок проведения специальной оценки условий труда предусмотрен статьей 8 Федерального закона N 426-ФЗ, пунктом 4 которой установлено, что специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона N 426-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Саратовской области в отношении ООО "Магазин путешествий", установлено, что специальная оценка условий труда обществом не произведена.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом N 10-2-511-14/2437/2015/120/4 об административном правонарушении от 27 ноября 2015 года, отчетом о проведении специальной оценки условий труда в ООО "Магазин путешествий" от 26 ноября 2015 года, материалами проведенной в отношении ООО "Магазин путешествий" проверки.

Позиция автора жалобы о постепенной оценке условий труда до 31 декабря 2018 года не основана на нормах действующего законодательства, поскольку данное положение закона согласно части 4 статьи 27 Федерального закона N 426-ФЗ распространяется только на тех работодателей, которые до дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть до 01 января 2014 года, провели аттестацию рабочих мест по условиям труда.

Учитывая, что ООО "Магазин путешествий" не провело аттестацию рабочих мест в соответствии с нормативно-правовыми актами, действовавшими до дня вступления в силу Федерального закона N 426-ФЗ, а также специальную оценку условий труда в соответствии с названным законом, указанное юридическое лицо обоснованно, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности за невыполнение требований трудового законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом с учетом положений статьи 2.2 КоАП РФ суд и должностное лицо пришли к правильному выводу о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусматривает ответственность, поскольку обществом, являющимся работодателем, не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства.

Определение размера наказания, исходя из предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ санкции, произведено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае должностное лицо и районный суд оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод об избрании в отношении общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод юридического лица применением наказания в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не установлено.

Доводы общества, изложенные в жалобе, об устранении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом характера допущенных нарушений совершенное ООО "Магазин путешествий" правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

При таких обстоятельствах считаю, что выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Магазин путешествий" состава вменяемого административного правонарушения правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств

не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от

16 марта 2016 года, постановление Государственной инспекции труда в Саратовской области от 30 ноября 2015 года N 10-2-511-14/2437/2015/120/5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магазин путешествий" оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственность "Магазин путешествий" - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина