Определение Саратовского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 21-325/2016

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрев жалобу Литовченко А.О. на определение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 09 марта 2016 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 1 Татищевского района Саратовской области от 30 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Литовченко А.О.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Татищевского района Саратовской области от 30 апреля 2015 года Литовченко А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Литовченко А.О. подал жалобу в Татищевский районный суд Саратовской области с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства автор жалобы ссылался на то, что о привлечении к административной ответственности ему стало известно только 26 января 2016 года в связи с обнаружением на сайте информации об исполнительном производстве в отношении него. Указывал, что с 2013 года он не проживал и не зарегистрирован по адресу в посёлке городского типа "данные изъяты".

Определением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 09 марта 2016 года ходатайство Литовченко А.О. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отклонено.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Литовченко А.О. просит определение судьи от 09 марта 2016 года отменить. Считает, что назначение районным судом ходатайства к рассмотрению в судебном заседании свидетельствует о фактическом восстановлении срока на подачу жалобы. Указывает, что о вынесенном постановлении ему стало известно 26 января 2016 года, кроме того он не был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Литовченко А.О. извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ). При этом законодатель не установилкаких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В пункте 29.1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка N 1 Татищевского района Саратовской области от 30 апреля 2015 года направлена Литовченко А.О. 30 апреля 2015 года по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: "адрес" заказным письмом с уведомлением (лист дела N 46).

11 июня 2015 года данная корреспонденция возвращена на судебный участок в связи с истечением срока хранения (лист дела N 47).

Согласно паспорту Литовченко А.О. (листы дела N 63-64) он был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 20 июля 2000 года по 02 июля 2013 года. Иной регистрации по месту жительства не имеет. 14 мая 2015 года Литовченко А.О. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", что подтверждается соответствующим свидетельством (лист дела N 66).

При таких обстоятельствах, учитывая, что копия постановления мирового судьи от 30 апреля 2015 года была направлена Литовченко О.А. в установленный законом срок по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, также являющемуся последним известным местом регистрации Литовченко О.А. по месту жительства, прихожу к выводу, что нарушений требований КоАП РФ мировым судьёй не допущено.

Поскольку Литовченко О.А. снят с регистрационного учёта по месту жительства 02 июля 2013 года и на момент рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении и направления копии постановления не был зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания, при этом в протоколе об административном правонарушении от 04 июня 2014 года (лист дела N 21) он указал приведённый выше адрес в качестве своего места жительства, считаю, что неполучение Литовченко О.А. копии постановления, направленной по данному адресу, не может являться уважительной причиной пропуска им срока на подачу жалобы.

Иных уважительных причин объективного характера, не зависящих от Литовченко О.А., находящихся вне его контроля, препятствовавших ему подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2015 года в установленный законом срок, по делу не установлено.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке представленных доказательств, несогласию с определением об отклонении ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи от 09 марта 2016 года не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.12 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 09 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Литовченко А.О. - без удовлетворения.

Судья А.П. Совкич