Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-1325/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кобозева Г.В.,

судей коллегии Спирякина П.А., Бондарчука К.М.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

защитников - адвокатов Шатило В.Г., Денисова Д.Н., Пчелкиной Е.П.,

осужденного Гуляева С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями заместителя Аткарского межрайонного прокурора Саратовской области Нефедова В.Н. на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 04 февраля 2016 года, которым

Крякин .В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", судимый:

08 декабря 2014 года приговором "данные изъяты" по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

осужден:

по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения комбикорма) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения куриных яиц) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Крякину А.В. наказание в виде 2 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

По этому же делу осуждены: Гуляев С.И., Чернышов А.Б. приговор в отношении которых не обжалован.

По уголовному делу рассмотрен гражданский иск ООО "Птицефабрика Аткарская", которым с Крякина .В., Гуляева С.И., Чернышова А.Б. в солидарном порядке в пользу ООО "Птицефабрика Аткарская" взыскано 52776 рублей в счет возмещения ущерба по эпизоду хищения куриных яиц, также 47638 рублей 16 копеек в счет возмещения ущерба по эпизоду хищения комбикорма.

Заслушав выступление осужденного Гуляева С.И., защитников Шатило В.Г., Денисова Д.Н., Пчелкиной Е.П., полагавших приговор оставлению без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, мнение прокурора СтепановаД.П., полагавшего приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия:

установила:

Крякин А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, комбикорма, принадлежащего ООО "Птицефабрика Аткарская", группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Также Крякин А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества куриных яиц, принадлежащих ООО "Птицефабрика Аткарская", группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступления Крякиным А.В. совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям заместитель Аткарского межрайонного прокурора Саратовской области Нефедов В.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что в мотивировочной части приговора суд, назначив наказание Крякину А.В. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначил наказание в виде 2 (трех) лет лишения свободы, что вызывает сомнения относительно размера назначенного наказания. Указывает на то, что суд при наличии судимости у Крякина А.В., по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 20 октября 2003 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, необоснованно признал отягчающим вину обстоятельством - рецидив преступлений, поскольку в соответствии с Федеральным законом N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года ч. 3 ст. 158 УК РФ изложена в новой редакции с исключением признака неоднократности и на момент совершения Крякиным А.В. настоящих преступлений его судимость по данному приговору является погашенной. Обращает внимание на то, что при назначении наказания осужденному Крякину А.В. судом не учтено указанное в обвинительном заключении смягчающее обстоятельство: явка с повинной по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения куриных яиц. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя осужденные Крякин А.В., Гуляев С.И., Чернышов А.Б. просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, поданные возражения, заслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного Крякина А.В. в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность осужденного Крякина А.В. в совершении преступлений правильно установлена судом и подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре.

Так его вина в совершении хищения комбикорма и яиц, принадлежащих ООО "Птицефабрика Аткарская" подтверждается:

- показаниями подсудимого Крякина А.В., который частично признал свою вину, пояснив, что в ночь с 31 на 01 апреля 2015 года он действительно похитил 10 мешков комбикорма на Аткарской птицефабрике, где он работал охранником. Комбикорм он похитил из бункера, который открыл при помощи гаечных ключей. Данные 10 мешков комбикорма он увез на машине и продал, после чего был задержан сотрудниками полиции.

- показаниями представителя потерпевшего ООО "Птицефабрика Аткарская" ФИО12 который показал, что о совершении краж комбикорма и яиц он узнал от работников полиции, которыми 01 апреля 2015 года был задержан охранник КрякинА.В. Позже Крякин А.В. в его присутствии показывал, как похищал комбикорм из бункера. Похищать комбикорм один, без участия второго охранника, которым был Гуляев С.И., Крякин А.В. не смог бы, поскольку охранники работают обязательно в паре. В совершении хищения яиц должен обязательно принимать участие работник цеха N, поскольку охранники не имели доступа к цеху. Чернышов А.Б. работал в цехе N слесарем. Он как представитель потерпевшего, участвовал в прослушивании аудиозаписей разговоров Крякина А.В., Гуляева С.И. и Чернышова А.Б., в данных аудиозаписях они обсуждали вопросы, связанные с хищением комбикорма и яиц;

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, из которых следует, что в период с 31 марта на 01 апреля 2015 года территорию птицефабрики охраняли Гуляев С.И. и Крякин А.В.

- показаниями свидетеля ФИО16, которая показала, что работает в ООО "Птицефабрика Аткарская" менеджером по продажам, также за ней закреплен магазин, где производится отпуск работникам птицефабрики продукции по льготным ценам.

Крякин А.В., Гуляев С.И. продукцию птицефабрики - яйца, комбикорм не приобретали. Чернышов А.Б. один раз в месяц покупал за наличный расчет по льготной цене в магазине предприятия по 2 ячейки яиц и по 2 тушки кур, также он покупал фарш и котлеты;

- показаниями свидетеля ФИО17, главного ветеринарного врача в ООО "Птицефабрика Аткарская", согласно которым о краже комбикорма он узнал от директора птицефабрики. После он видел, как Крякин А.В. показывал сотрудникам полиции, как похищал комбикорм из бункера цеха N. Поясняет, что с 31 марта на 01 апреля 2015 года охрану территории ООО "Птицефабрика Аткарская" осуществляли Крякин А.В. и Гуляев С.И. После прослушивания фонограммы записи телефонных переговоров абонентского номера N, может пояснить, что абонентский N принадлежит Чернышову А.Б., абонентский N принадлежит Крякину А.В. В прослушанных им телефонных разговорах между вышеуказанными абонентскими номерами, судя по голосам, разговаривают между собой Чернышов А. и Крякин А. про коробки, яйца и ключи от цеха.

- показаниями свидетеля ФИО18, заместителя генерального директора ООО "Птицефабрика Аткарская", согласно которым о краже Крякиным А.В. комбикорма он узнал от директора птицефабрики. Позже Крякин А.В. в его присутствии и в присутствии работников полиции на территории ООО "Птицефабрика Аткарская" показывал, каким образом он похищал комбикорм из бункера цеха N;

- показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Т, которые в период с 01 сентября 2014 года по 01 апреля 2015 года приобретали у Крякина А.В. комбикорм;

- показаниями свидетеля З, рабочего кормоцеха в ООО "Птицефабрика Аткарская", согласно которых осенью 2014 года, примерно в октябре - ноябре 2014 года, Крякин А.В. спрашивал, нет ли у него кого из знакомых, кому можно продать комбикорм. Также Крякин А.В. ему говорил, что во время дежурства может похитить комбикорм из бункера цеха N, что там легко можно открутить болты, которыми крепится люк бункера и из него насыпать комбикорм в мешки;

- показаниями свидетеля Т, данных им в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 97-99), из которых следует, что в период времени январь - март 2015 года Гуляев С.А. ему неоднократно звонил и предлагал покупать у него в большом количестве комбинированный корм для кормления кур;

-показаниями свидетеля Г, из которых следует, что она работает в должности птичницы в цехе N ООО "Птицефабрика Аткарская", иногда она работала на подмене птичницей в цехе N. Поясняет, что доступ к яйцам, их сбору и сортировке имеют птичницы цеха и слесарь.

- показаниями свидетеля И, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 176-177), из которых следует, что она купила у КрякинаА.В. в декабре 2014 года 1 коробку яиц, в конце марта 2015 года 1,5 коробки яиц;

- показаниями свидетеля К, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 143), из которых следует, что примерно в период с 01 по 15 декабря 2014 года Крякин А.В. продал ее бабушке 1 коробку яиц. В конце марта 2015 года ее бабушка также приобрела у Крякина А.В. 1,5 коробки яиц;

- показаниями свидетеля О, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 148-149), из которых следует, что ее супруг является индивидуальным предпринимателем. В период с 17 по 23 ноября 2014 года КрякинА.В. продал ей 4 коробки куриных яиц. Впоследствии она до января 2015 года раз в неделю приобретала у Крякина А.В. по 4 коробки куриных яиц. Крякин А. продавал ей яйца в периоды с 24 по 30 ноября 2014 года, с 01 по 07 декабря 2014 года, с 08 по 14 декабря 2014 года, с 15 по 21 декабря 2014 года, с 22 по 28 декабря 2014 года. Каждый раз он ей привозил по 4 коробки куриных яиц. В конце декабря 2014 года и в январе 2015 года Крякин А.В. куриные яйца не продавал. В конце марта 2015 года Крякин А.В. ей также продал 5 коробок яиц. Примерно через 4-5 дней КрякинА.В. сам привез и продал еще 5 коробок яиц. Приобретенные у Крякина А.В. яйца они с мужем реализовывали своим родным и знакомым.

-показаниями свидетеля Н, которая подтвердила, что примерно в конце марта 2015 года она у О купила яйца - 4 ячейки яиц по 30 штук;

- показаниями свидетеля М, которая показала, что ее сын О примерно в ноябре или декабре 2014 года он привозил ей яйца в количестве 100 - 120 штук по 35 рублей за десяток, в марте он ей еще привозил 100 яиц.

- показаниями свидетелей С, Ш, из которых следует, что в ходе разговора с Крякиным А.В. последний обещал продать им яйца, но так этого и не сделал. Кроме того Ш показал, что в разговоре с ним Крякин А.В. признался, что похищает яйца и комбикорм в ООО "Птицефабрика Аткарская". Яйца в цеху подготавливал Чернышов А.Б.

Также вина Крякина А.В. в совершении преступлений подтверждается и письменными доказательствами.

-протоколом явки с повинной Крякина А.В. о совершении им кражи 10 мешков комбикорма из бункера цеха N ООО "Птицефабрика Аткарская" (т. 1 л.д. 21);

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности на территории ООО "Птицефабрика Аткарская", в ходе которого было осмотрено место совершения преступления - кормовой бункер цеха N ООО "Птицефабрика Аткарская", изъят образец комбинированного корма (т.1 л.д. 23-25);

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности на территории ООО "Птицефабрика Аткарская" с участием Крякина А.В., в ходе которого было осмотрено указанное Крякиным А.В. место совершения им преступления - кражи 10 мешков комбинированного корма в ночь на 01 апреля 2015 года - кормовой бункер цеха N ООО "Птицефабрика Аткарская", составлена фототаблица (т.1 л.д.29-32);

-протоколом осмотра места происшествия - двора "адрес" с участием Крякина А.В., в ходе которого было осмотрено указанное Крякиным А.В. место, где он оставил на хранение похищенные им 10 мешков комбинированного корма в ночь на 01.04.2015 года из кормового бункера цеха N ООО "Птицефабрика Аткарская", (т. 1 л.д. 33-35);

-протоколом осмотра места происшествия - территории двора "адрес", в ходе которого были обнаружены и изъяты 10 мешков с комбинированным кормом, (т. 1 л.д. 7-11);

-протоколом осмотра предметов - 10 мешков комбинированного корма, изъятых при осмотре места происшествия, территории двора "адрес", при котором из каждого мешка взят образец комбинированного корма. Мешки были взвешены на электронных весах марки " "данные изъяты" вес мешков составил: мешок N 1 - 45 кг 290 граммов, мешок N 2 - 44 кг 350 граммов, мешок N 3 - 45 кг 570 граммов, мешок N 4 - 49 кг 510 граммов, мешок N 5 - 44 кг 740 граммов, мешок N6 - 43 кг 040 граммов, мешок N 7 - 40 кг 630 граммов, мешок N8 - 42 кг 430 граммов, мешок N 9 - 46 кг 190 граммов, мешок N 10 - 42 кг 470 грамма (т.1 л.д.39-48);

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности в 5 метрах от "адрес", при котором было обнаружено и изъято 5 билетов банка России достоинством "данные изъяты" рублей (т. 1 л.д. 16-20);

-заключением ботанической (биологической) экспертизы N 2704/2-1 от 06 июня 2015 года согласно которого изъятая с места происшествия - двора "адрес" масса (об. N 1-10) и масса, изъятая из кормового бункера цеха N на территории ООО "Птицефабрика Аткарская" (об. N 11), являются комбинированным кормом для животных. Изъятый с места происшествия - двора дома N 83 по ул. Железнодорожной г. Аткарска Саратовской области комбикорм (образцы N 1-10) и комбикорм, изъятый из кормового бункера цеха N на территории ООО "Птицефабрика Аткарская" (об. N 11), имеют общую родовую и групповую принадлежность (т. 1 л.д. 89-93);

-справкой, согласно которой себестоимость комбикорма с сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года составила 9 рублей 80 копеек за 1 кг. (т. 3 л.д. 76);

-справкой, согласно которой себестоимость комбикорма с 01 января 2015 года по 01 апреля 2015 года составила 15 рублей 40 копеек за 1 кг. (т. 3 л.д. 77);

-справкой, согласно которой средний вес 1 мешка с комбикормом составляет -44 килограмма 422 грамма (т. 4 л.д. 64-65);

-справкой, в которой систематизированы эпизоды сбыта яиц и комбикорма, похищенных с территории ООО "Птицефабрика Аткарская" (т. 4 л.д. 66-67);

-графиками несения дежурства сотрудников охраны Крякина А.В. и Гуляева С.И. в период с сентября 2014 года по март 2015 года (т. 1 л.д. 190-196);

-приказом генерального директора ООО "Птицефабрика Аткарская" ФИО12 N128 л/с от 27 июля 2010 года, согласно которого Крякин А.В. принят в ООО "Птицефабрика Аткарская" на должность охранника с 24 июля 2010 года (т. 1 л.д. 212);

-трудовым договором Крякина А.В. N 56 от 24 июля 2010 года (т. 1 л.д. 215);

-договором о полной индивидуальной материальной ответственности Крякина А.В. от 24 июля 2010 года (т. 1 л.д. 216);

-справкой о том, что за период с 01 июля 2014 года по 31 марта 2015 года Крякину А.В. в счет заработной платы яйцо, комбикорм не выписывались и не выдавались (т. 2 л.д. 15);

-протоколом выемки, в ходе которой была изъята автомашина "данные изъяты" (т.4 л.д.50-54);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена изъятая автомашина "данные изъяты" (т.4 л.д.55-57);

-документами по предоставлению и рассекречиванию материалов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 51-65);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого был осмотрен и прослушан диск " "данные изъяты"" с обозначением " "данные изъяты"" (т. 2 л.д. 87-103)

-детализацией услуг связи абонентского номера N (владелец Гуляев С.И.) за период с 01 января 2015 года по 01 апреля 2015 года (т.2 л.д.135-154);

-протоколами осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетелей ФИО25, ФИО24, Н, ФИО19, Ж ФИО26, ФИО23, ФИО22 в ходе которых были осмотрены и прослушаны диски содержащие их телефонные разговоры с Крякиным А.В. относительно продажи комбикорма. (т. 2 л.д. 159-163, т. 2 л.д. 166-170, т. 2 л.д. 182-186, т. 2 л.д. 190-193, т. 2 л.д. 231-235, т. 2 л.д. 249-253, т. 3 л.д. 3-7, т. 3 л.д. 65-69);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля ФИО12, в ходе которого был осмотрен и прослушан диск. содержащий телефонные разговоры. При этом свидетель ФИО12, прослушав звуковые файлы, заявил, что в части прослушанных файлов содержатся разговоры ГуляеваС.И. с Крякиным А.В., в остальных прослушанных файлах содержатся разговоры Чернышова А.Б. и Крякина А.В. (т. 4 л.д. 129-138);

-протоколом осмотра места происшествия - цеха N ООО "Птицефабрика Аткарская", при котором было осмотрено место совершения преступления, составлена фоттотаблица (т. 3 л.д. 8-23);

-справкой, согласно которой в период с 01 июня 2014 года по 20 января 2015 года в цехе N велось производство яйца. С 21 января 2015 года по 24 февраля 2015 года молодка не неслась. С 25 февраля 2015 года в цехе N стали получать яйцо от новой партии кур (т.1 л.д.156);

-справкой, согласно которой себестоимость куриного яйца всех категорий с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года составила 26 рублей за 1 десяток (т.3 л.д. 78);

-справкой, согласно которой себестоимость куриного яйца всех категорий с 01 января 2015 года по 01 апреля 2015 года составила 3 рубля 20 копеек за 1 шт. (т.3 л.д. 79);

-графиком работы цеха N ООО "Птицефабрика Аткарская" в период с сентября 2014 года по март 2015 года (т.1 л.д.174);

-справкой о спаде продуктивности в цехе N ООО "Птицефабрика Аткарская" в период с сентября 2014 года по март 2015 года в соотношении с графиком работы сотрудников охраны Крякина А.В. и Гуляева С.И. (т.1 л.д. 175);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля О, в ходе которого был осмотрен и прослушан диск. При этом свидетель О, прослушав звуковые файлы, заявила, что в данных файлах содержатся её телефонные разговоры с Крякиным А.В., в ходе которых речь идет о предложениях Крякина А.В. по продаже ей коробок с яйцами, о доставке яиц (т. 2 л.д. 126-130);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля С, в ходе которого был осмотрен и прослушан диск. При этом свидетель С, прослушав звуковой файл, заявил, что в данном звуковом файле содержится его телефонный разговор с Крякиным А.В. о продаже яиц (т. 2 л.д. 172-175);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля И, в ходе которого был осмотрен и прослушан диск. При этом свидетель И, прослушав звуковые файлы, заявила, что в данных файлах содержатся её телефонные разговоры с Крякиным А.В. относительно продажи и доставке яиц. (т. 2 л.д. 178-181);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля К, в ходе которого был осмотрен и прослушан диск. При этом свидетель К, прослушав звуковой файл, заявила, что в данном звуковом файле содержится её телефонный разговор с Крякиным А.В., в ходе которого Крякин А.В. поясняет, что яйца на продажу будут только в конце марта, так как цех не работает (т. 2 л.д. 198-201);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля Ш, в ходе которого был осмотрен и прослушан диск. При этом свидетель Ш, прослушав звуковые файлы, заявил, что в звуковых файлах содержатся его телефонные разговоры с Крякиным А.В. в ходе которых последний сообщает, что яиц на продажу нет, так как они яйца брали во втором цеху, а сейчас куры в цеху забиты, что яйца оставлял Чернышов А.Б.(т. 3 л.д. 56-60);

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все имеющиеся и изложенные выше доказательства по уголовному делу были получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, по причине чего, суд обоснованно положил их в основу приговора как доказательства виновности осужденного в совершенных им преступлениях.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом суд подробно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного Крякина А.В. по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения комбикорма), по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения яиц). Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденного отсутствуют.

Вид наказания Крякину А.В. суд назначил в пределах, предусмотренным уголовным законом за совершенные преступления, с учетом положений ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, всех, имеющих существенное значение обстоятельств дела, наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом в нарушение требований ст. 86 УК РФ суд не учел, что судимости Крякина А.В. по приговорам "данные изъяты" 20 октября 2003 года и "данные изъяты" 30 ноября 2005 года погашены.

Таким образом, в действиях Крякина А.В. отсутствует рецидив преступлений.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, исключив указание о наличии у Крякина А.В. рецидива преступлений, признание его обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Как следует из материалов дела явка с повинной по эпизоду хищения яиц согласно обвинительному заключению признано следователем в качестве смягчающего наказание Крякину А.В. обстоятельства.

Как видно из приговора, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Крякина А.В. за совершение преступления, предусмотренного по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения яиц), явку с повинной не признал, и ничем не мотивировав несогласие с выводом следствия о наличии этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание Крякина А.В.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по преступлению, предусмотренному по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения яиц), явка с повинной подлежит признанию в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, наказание, назначенное Крякину А.В., подлежит смягчению по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения комбикорма), по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения яиц), так и по совокупности совершенных им преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 04 февраля 2016 года в отношении Крякина .В., Гуляева С.И. и Чернышова А.Б. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у Крякина А.В. судимостей по приговорам "данные изъяты" 20 октября 2003 года и "данные изъяты" от 30 ноября 2005 года.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Крякина А.В. рецидива преступлений и признание рецидива обстоятельством, отягчающим его наказание.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Крякина А.В. по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения куриных яиц), его явку с повинной.

Снизить Крякину А.В. срок наказания по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения комбикорма) до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по п. п. "а, б" ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения куриных яиц) до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Крякину А.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии