Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 22-1408/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой И.П.,

судей Морхова С.И., Тарасова И.А.,

при секретаре Коневе И.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

адвокатов Ермакова В.Н., Еремина А.Ю., Попова В.В., Силкина К.Г., Пантелеевой А.Б., Нехорошева А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Христосенко П.Г., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1, адвокатов Ермакова В.Н., Еремина А.Ю. в интересах осужденного ФИО1, апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО3, адвоката Попова В.В. в интересах осужденного ФИО3, апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Чекулаева В.Е. в интересах осужденного ФИО2, апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО4, адвокатов Левиной Е.М. и Силкина К.Г., адвоката Пантелеевой А.Б. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Волжского районного суда "адрес" от "дата", которым

ФИО1, родившийся "дата" в "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.48 УК РФ лишен специального звания "подполковник полиции",

ФИО2, родившийся "дата" в "адрес", проживающий по адресу: "адрес", N "адрес", судимый приговором "адрес" районного суда "адрес" от "дата" (с учетом изменений внесенных постановлением президиума Саратовского областного суда от "дата") по ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 105000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст.48 УК РФ лишен специального звания "подполковник полиции",

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей. На основании ст.48 УК РФ лишен специального звания "подполковник полиции". На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное по приговору "адрес" районного суда "адрес" от "дата", окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 105100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст.48 УК РФ лишен специального звания "подполковник полиции",

ФИО3, родившийся "дата" в "адрес" "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.48 УК РФ лишен специального звания "подполковник полиции",

ФИО4, родившийся "дата" в "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскано в солидарном порядке в пользу ФИО17 в счет возмещения материального ущерба 348000 рублей, в счет оплаты помощи представителя 10000 рублей, в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба 202000 рублей, в счет оплаты помощи представителя 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также адвокатов Ермакова В.Н., Еремина А.Ю., Попова В.В., Пантелеевой А.Б., Силкина К.Г., Нехорошева А.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор суда подлежащим изменению , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц, по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц, по предварительному сговору, в особо крупном размере, в 2012 году в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Христосенко П.Г. указывает, что во вводной части приговора неверно суд отразил данные о подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО3 Считает, что суд нарушил требования стст.6, 60, 47 УК РФ. Обращает внимание, что суд в резолютивной части приговора не указал, арест на какое имущество посчитал необходимым оставить в целях обеспечения назначенного судом наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить, усилить наказание и назначить ФИО1, ФИО2, ФИО3 с применением ч.3 ст.47 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом дана неверная правовая оценка его действиям, в ходе предварительного расследования и судебного заседания были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд не принял во внимание сведения о его личности. Считает, что судья Кучко В.В. подлежал отводу, поскольку до рассмотрения уголовного дела по существу фактически признал его осужденным. Указывает, что суд при назначении ему наказания не учел влияние наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на явную несоразмерность назначенного дополнительного наказания в виде штрафа материальному положению его семьи. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ермаков В.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В доводах указывает, что приговор основан на предположениях, в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает о нарушении судом права на защиту ФИО1 Кроме того, в доводах жалобы указывает о своем несогласии с постановлением суда от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 Обращает внимание, что имеющийся в деле приговор существенно отличается от приговора, оглашенного в судебном заседании, что по мнению адвоката, свидетельствует о фальсификации приговора. Считает, что суд, признав подсудимых виновными, должен был решить вопрос об ответственности потерпевших, которые давали взятку. Полагает, что признав гражданский иск потерпевших суд, фактически постановилвернуть им сумму взятки. Считает, что в приговоре не установлено место и время совершения преступления, не нашли своего подтверждения способ мошенничества, предварительный сговор, а так же служебное положение ФИО1 Полагает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших, свидетелей ФИО45 и ФИО33, являющихся мужьями потерпевших. Указывает, что судом проигнорированы показания свидетеля ФИО31 заявления подсудимых и ряда свидетелей об оказании давления на них со стороны следователя. Обращает внимание, что прослушивание телефонных переговоров ФИО1 проводилось за пределами срока, установленного судебным решением, само судебное решение вынесено с нарушением подсудности. Приводит подробный анализ, приведенных в приговоре доказательств. Считает, что виновность ФИО1 не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ходатайства стороны защиты рассмотрены с нарушением уголовно-процессуального закона, ряд ходатайств оставлены судом без рассмотрения. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием в его деянии состава преступления, в удовлетворении гражданского иска отказать, снять арест, наложенный на имущество ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Еремин А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что отсутствовало событие преступления, доказательств вины подсудимых не имеется. Приводит анализ показаний потерпевших, которые, по мнению защитника, являются ложными, не подтверждаются доказательствами, опровергаются показаниями свидетелей и детализациями телефонных переговоров. Считает, что к показаниям потерпевших следует отнестись критически. Полагает, что версия защиты о возвращении ФИО1 потерпевшим компьютеров в связи с тем, что отпала необходимость в их удержании, не опровергнута стороной обвинения. Считает, что судом не был установлен причиненный потерпевшим ущерб, размер ущерба, указанный в приговоре не основан на исследованных доказательствах. Кроме того, исковые требования потерпевшие не обосновали и не представили доказательств. Указывает на заинтересованность судьи в исходе уголовного дела. Полагает, что показания свидетелей ФИО45 и ФИО33 являются ложными. Считает, что постановление Саратовского гарнизонного военного суда от "дата" является незаконным и подлежит исключению из доказательств, поскольку вынесено ненадлежащим судом с нарушением правил подсудности, телефонные переговоры велись за пределами судебного решения, в деле отсутствует оригинал судебного решения, копия не заверена надлежащим образом. Полагает, что постановление от "дата" должно быть исключено как недопустимое доказательство, так же как и постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от "дата", аудиозаписи телефонных переговоров, заключение эксперта ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз". Не соглашается с выводом суда о принадлежности голосов на аудиозаписях подсудимым и толкованием содержаний их разговоров. Считает, что видеозапись, произведенная ФИО14, а также флэш-карта ФИО17, подлежат исключению как недопустимые доказательства. Обращает внимание, что показания свидетелей обвинения - сотрудников полиции, подтверждают невиновность ФИО1 Выражает несогласие с отказом судом в ходатайстве стороны защиты о проведении проверки по факту оказания давления на свидетелей следователем. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на смс-сообщение с фамилией ФИО1, поскольку факт поступления такого сообщения стороной обвинения не был доказан. Полагает необходимым исключить из доказательств по причине не относимости к делу сведения о телефонных соединениях абонентов ФИО50 и ФИО51. Указывает, что суд занял позицию обвинения, в связи с чем отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты: о допросе оперативных сотрудников ФСБ ФИО52 и ФИО53, об исследовании всех телефонных соединений между ФИО1 и ФИО2. Полагает, что сокрытие государственным обвинителем сведений о соединении абонентов нарушило право на защиту. Обращает внимание, что представленные суду потерпевшей ФИО17 компьютеры не совпадают ни по цвету, ни по форме корпуса с компьютерами, признанными по делу вещественными доказательствами. Полагает, что протоколы осмотров должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку проводились без понятых и без технических средств фиксации хода и результата осмотра. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания ФИО17 опознала как голос ФИО4, голоса, которые государственный обвинитель представил, как голоса ФИО1 и ФИО2 Считает, что версия ФИО4 о том, что деньги были взяты у ФИО17 в долг стороной обвинения не опровергнута, факт причастности ФИО1 к получению денег ФИО4 от потерпевших не доказан. Указывает, что текст приговора, врученный стороне защиты не соответствует тексту, оглашенному в судебном заседании, текст приговора копирует обвинительное заключение, в тексте приговора не указана, принимавшая участие в судебном заседании государственный обвинитель Данилова О.Г. Считает, что в приговоре не приведен анализ исследованных доказательств, не указаны мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты. Обращает внимание, что доводы ФИО2 и ФИО4 об оказании давления на них со стороны сотрудников ФСБ не были проверены. Не соглашается с оценкой судом показаний ФИО19 Считает, что судом проигнорированы и не отражены показания свидетеля ФИО20, противоречия в показаниях свидетеля ФИО37 и потерпевшей ФИО17 Указывает, что судом не дана надлежащая оценка действиям сотрудников полиции, которые вернули ФИО17 компьютерную технику на законных основаниях, показаниям свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО19 и других. Считает, что выводы о невозможности применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 необоснованны судом, при назначении наказания суд не учел влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, в связи с чем назначил несоразмерное материальному положению семьи осужденного дополнительное наказание в виде штрафа. Кроме того в доводах жалоб указывает о своем несогласии с постановлением суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от "дата". Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд проигнорировал ходатайство стороны защиты о проведении предварительного слушания, чем ущемил права участников уголовного судопроизводства. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Попов В.В. в интересах осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает, что всем доказательствам суд не дал объективной оценки. Полагает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, добыты с нарушением ст.75 УПК РФ и не могут иметь доказательственного значения по делу. Приводя показания осужденного ФИО3, указывает на их последовательность и согласованность с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями ФИО4 и ФИО2, свидетелей ФИО54, ФИО31, ФИО2, ФИО51. Полагает, что имеющиеся по делу доказательства подтверждают его непричастность к преступлению и отсутствие у него умысла на мошенничество. Считает, что к показаниям потерпевших ФИО14 и ФИО17, свидетелей ФИО45 и ФИО33 необходимо отнестись критически, поскольку они являются непоследовательными, противоречивыми, взаимоисключающими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются в том числе показаниями свидетеля ФИО22. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия не было представлено доказательств, подтверждающих факт встречи ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемый период времени. Считает, что недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ по делу являются: постановление о представлении результатов ОРД от "дата", все результаты ОРД, фонограммы телефонных переговоров ФИО2, ФИО3, ФИО1, полученные после "дата"; постановление председателя гарнизонного военного суда от "дата". Обращает внимание, что выводы экспертиз подтверждают показания ФИО3 о том, что разговоров о денежных средствах не велось, но имеют взаимоисключающие выводы в части определения голоса ФИО3. Указывает о недопустимости экспертных заключений Саратовского бюро судебных экспертиз и ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, а также ответа на запрос государственного обвинителя из Приволжского Линейного Управления МВД РФ на транспорте от "дата". Считает, что причастность ФИО3 к инкриминируемому ему преступлению не доказана. Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 1 миллиона рублей поступили во владение потерпевших лишь "дата", то есть после того момента, когда обвинение посчитало преступление оконченным. Кроме того, в доводах жалоб указывает о несогласии с постановлением суда от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с квартиры, принадлежащей ФИО3, который не является фигурантом уголовного дела. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд проявлял личную заинтересованность в вынесении обвинительного приговора. Заинтересованность суд проявил, по мнению осужденного, также при рассмотрении ходатайства следователя об ограничении его во времени ознакомления с материалами дела, в связи с чем не имел права рассматривать данное уголовное дело. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд отклонил ходатайства стороны защиты, не прореагировал на допущенные нарушения законодательства со стороны оперативных сотрудников ФСБ и следователя ФИО62. Обращает внимание, что не имелось законных оснований для проведения прослушивания телефонных переговоров ФИО1 и ФИО2 с "дата", Саратовский военный гарнизонный суд не имел права выдавать разрешение на проведение ОРМ; постановление о рассекречивании материалов ОРМ вынесено одним лицом, а подписано другим. Считает, что сведения ОРМ сфальсифицированы, опровергаются показаниями подсудимых и свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует постановление о проведении ОРМ в отношении ФИО1 Не соглашается с указанием в приговоре на получением смс-сообщения от ФИО1, поскольку не был знаком с ФИО1 до момента возбуждения уголовного дела, с указанием на принадлежность телефонного номера N ему, а также ФИО1, с указанием о том, что он "решал" вопрос с ФИО2 и ФИО4 по поводу "Центра ипотечного кредитования недвижимости". Обращает внимание, что в приговоре показания допрошенных свидетелей искажены и изложены не полно. Указывает на ложность показаний потерпевших и свидетелей ФИО45 и ФИО33. Обращает внимание, что в приговоре не решен вопрос о судьбе арестованного имущества: теплохода и охотничьего ружья. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением действующего законодательства. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, вина его не доказана, в основу приговора положены доказательства указанные в обвинительном заключении и не приняты во внимание доказательства, полученные в ходе судебного заседания. Приводит доказательства по делу и дает им свою оценку. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия проверка по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности лиц, подделавших его подпись, не была проведена. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы, о признании недопустимым ряда доказательств. Обращает внимание, что в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения не упоминается его фамилия, которая стала известна потерпевшим от следователя. Считает, что суд в приговоре не привел в полном объеме показания свидетелей, выводы экспертиз, поскольку они подтверждают невиновность подсудимых. Указывает, что результаты ОРМ получены с нарушением действующего законодательства и являются недопустимым доказательством. Считает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают его непричастность к преступлению. Не соглашается с критической оценкой судом показаний свидетеля ФИО19 Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Чекулаев В.Е. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализирует приведенные в приговоре доказательства. Указывает, что сумма долга потерпевшим была выплачена им полностью с процентами до возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что на него, других подсудимых и на ряд свидетелей оказывалось давление со стороны сотрудников ФСБ и Следственного комитета. Считает, что его невиновность подтверждается показаниями свидетелей, потерпевших, вещественными доказательствами по делу. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокаты Левина Е.М. и Силкин К.Г. в интересах осужденного ФИО4 выражают несогласие с приговором, как несоответствующим требованиям закона, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, несправедливым и подлежащим отмене. В доводах указывают, что обстоятельства совершения ФИО4 преступления, изложенные в приговоре, противоречат исследованным в суде доказательствам. Обращают внимание, на предвзятость и необъективность суда, считают, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Полагают, что судом нарушены требования ст.307 УПК РФ. Считают, что в отношении ФИО4 имела место провокация. Указывают, что в приговоре суд не дал оценки всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО22, ФИО31, ФИО42,М., ФИО32 Приводят и дают свою оценку показаниям осужденного ФИО4, потерпевших и свидетелей. Не соглашаются с выводом суда, о том, что факт получения ФИО4 денежных средств от потерпевшей ФИО17 и свидетеля ФИО33 в долг не нашел своего подтверждения. Обращают внимание, что на момент возбуждения уголовного дела никаких долговых обязательств между ФИО4 и ФИО17, ФИО33 не имелось. Указывают, что суд не дал оценки тому, что с 2012 года по день вынесения приговора ни потерпевшие, ни свидетель ФИО33 не обращались в суд с исками о взыскании с ФИО4 денежных средств, в материалах дела отсутствуют объективные данные о передаче денежных средств ФИО4 Обращают внимание, что показания свидетелея ФИО37 приведены в приговоре не полностью. Не соглашаются с выводами суда об установлении факта направления ФИО4 в адрес свидетеля ФИО33 смс-сообщения с телефоном ФИО1, об установлении квалифицирующего признака - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц. Обращают внимание, что суд намеренно исказил показания специалиста ФИО34 Указывают, что в основу приговора суд положил ряд недопустимых доказательств, об исключении которых просила в судебном заседании сторона защита, суд указывал, что данные ходатайства будут рассмотрены при вынесении приговора, однако сделано этого не было. Считают, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и вина его не доказана. Полагают, что суд, приведя в приговоре ряд смягчающих обстоятельств, не учел их при назначении наказания, в связи с чем назначил несправедливое наказание. Указывают, что суд не обсудил возможность применения к ФИО4 иной меры наказания кроме лишения свободы, проигнорировал сведения о личности - наличие больных престарелых родителей, не учел показания ФИО4 о полном возврате долга еще в 2012 году, изменил ему меру пресечения на содержание под стражей, не смотря на то, что ему находится под стражей противопоказано. Просят приговор отменить, вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Пантелеева А.Б. в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что при назначении ФИО4 наказания не в полной мере было учтено состояние здоровья осужденного и необоснованно было назначено наказание в виде лишения свободы. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно показания ФИО4, изложенные в заявлении от "дата", которые были получены в отсутствие защитника и не подтвержденные им в судебном заседании. Указывает на необоснованное взыскание с ФИО4 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, поскольку потерпевшие в судебном заседании подтвердили, что ФИО4 вернул им большую часть денежных средств в счет возмещения ущерба. Полагает, что суд необоснованно оставил под арестом имущество ФИО4 Просит приговор в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чекулаева В.Е. государственный обвинитель Христосенко П.Г. указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является нарушение "данные изъяты" совещания судей при постановлении приговора.

В соответствии со ст. 295 УПК РФ суд, заслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате.

Соблюдение "данные изъяты" совещания судей находится в непосредственной взаимосвязи с основополагающим принципом уголовного судопроизводства - принципом законности при производстве по делу (ст. 7 УПК РФ).

Указанные выше положения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом не соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания суд заслушал последнее слово подсудимых и удалился в совещательную комнату.

Приговор был постановлен и провозглашен 14 - "дата".

Согласно протокола судебного заседания "дата" суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о ведении стороной защиты видеозаписи судебного заседания.

Вместе с тем, с учетом сведений, установленных из видеозаписи оглашения приговора, приговор, находящийся в материалах дела и оглашенный в судебном заседании имеет различия.

В подлиннике приговора имеется текст не оглашенный при провозглашении приговора:

На листе 18 приговора 2-й абзац снизу после слов: в сумме 800 000 рублей, "которые она взяла у своего брата, перед этим они обратились в банк за кредитом".

На листе 18 приговора 1-й абзац снизу после слов: Утром "дата" после того, как они созвонились с ФИО1, телефон которого им "прислал по СМС-сообщению".

На листе 19 приговора 1-й абзац сверху абзац: "На тот момент она пользовалась телефоном абонентский N, ФИО14 телефоном N, ФИО33 телефоном N и телефоном N, ФИО4 пользовался телефоном N и N, ФИО45 телефоном N."

На листе 19 приговора 1-й абзац снизу абзац: "На тот момент она пользовалась телефоном абонентский N, ФИО17 телефоном N, ФИО33 телефоном N и телефоном N, ФИО4 пользовался телефоном N и N".

На листе 20 приговора 5-й и 6-й абзацы сверху после слов: они встретились с ФИО4 "на "адрес"".

На листе 20 абзац: " "дата" на сотовый телефон ФИО33 пришло СМС-сообщение от ФИО4, в котором указывалось, что нужно позвонить ФИО1 по номеру N и сказать, что они звонят от А.А.".

На листе приговора 22 2-й абзац сверху после слов: " "дата" ФИО4 на телефон " N".

На листе приговора 23 абзацы: "Кроме того, ФИО1 поручал ему проведение процессуальной проверки по заявлениям ФИО17 и ФИО14, в ходе которой супруг ФИО33 Логвин который предоставил флеш-карту с аудиозаписями разговоров при встречах с ФИО4, а также копии документов о проведении ОРМ в отношении ФИО14 и изъятии в ходе них предметов, документов, компьютерной техники, которые он приобщил к материалам проверки", "Указанные показания также давались свидетелем в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 70-75, 77-80, 81-83, 84-86)".

На листе 23 после слов абзаце: Потом "по согласованию с ФИО1".

На листе 24 абзац в показаниях свидетеля ФИО36 "Случаи формального назначения на вышестоящую должность без фактического исполнения обязанностей ему неизвестны и в их ведомстве не практикуются".

На листе 24 в показаниях свидетеля ФИО23: "осуществляющей свою деятельность в центре ипотечного развития и агентстве недвижимости " "данные изъяты"" в "адрес"".

На листаха 24-25 в показаниях свидетеля ФИО24: "с согласия ФИО2" и "в том числе ФИО1".

На листе 35 2 абзаца: "Кроме того, из содержания аудиозаписи, зафиксированной в файле с названием "10-26А3290В" видно, что в ходе разговора ФИО1 обращается к ФИО2 "Саныч" и когда связь начинает прерываться, ФИО2 сообщает ФИО1 что он просто по трассе едет.

После этого в аудиозаписях, в файлах с названием 11 (между ФИО2 и ФИО3), 12 (между ФИО2 и ФИО3), 13 (между ФИО1 и ФИО2) за "дата" идет разговор о том, не обращались ли люди за решением вопроса к кому-нибудь другому и ФИО1 выражает опасение, что могут человека "подставить".

На листе 43 абзац: "Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил допрошенный свидетель ФИО37".

На листе 44 абзац: "В протоколе осмотра зафиксирован именно 4-й подъезд дома и домофон этого подъезда, что она утверждает по состоянию домофона (повреждение стекла), которые были до конца 2014 г. только у данного домофона в доме".

На листах 58-59 2 абзаца: "Осмотренный компакт-диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 14 л.д. 24, 26, 34-65, 66)". "Компакт диск был осмотрен в судебном заседании, указанная информация была исследована в судебном заседании, результат осмотра такой же, как и отражен в протоколе осмотра".

На листе 60 в показаниях свидетеля ФИО38 после слов ФИО4 мог воспользоваться его сотовым телефоном с абонентским номером N "для звонка ФИО3 на сотовый телефон с абонентским номером N. При этом с ФИО3 он не знаком и никогда не общался с ним по телефону, незнакомым людям он никогда не звонит".

На листе 70 абзац: "При назначении наказания суд учитывает также степень участия каждого подсудимого в совершении преступления, его роль при этом".

На листе 75 при взыскании ущерба в счет возмещения материального ущерба оглашено "340000 рублей" вместо 348000 рублей.

Таким образом, приговор, имеющийся в материалах дела не был постановлен в совещательной комнате.

Кроме того, суд при рассмотрении уголовного дела вышел за пределы определенной ему уголовным процессом роли и нарушил требования ч.1 ст.274 УПК РФ, согласно которой очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду и изменить ранее установленный порядок исследования доказательств суд может лишь по ходатайству стороны, которая их представляет.

Как следует из протокола судебного заседания суд по собственной инициативе обсудил вопрос об изменении порядка исследования доказательств и вопреки мнению государственного обвинителя постановилдопросить свидетеля ФИО24 (т.33 л.д.177).

Ограничение права участника судебного разбирательства на возможность исследования в судебном заседании доказательства, которое сторона считала необходимым представить суду, в тот момент времени и в том объеме, в каком это считало необходимым сделать лицо, заявлявшее соответствующее ходатайства, явилось существенным нарушением принципа состязательности сторон.

При указанных нарушениях норм уголовно-процессуального закона приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам, приняв по делу законное и обоснованное решение.

Довод апелляционного представления об усилении наказания судебная коллегия считает необоснованным. Иные доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат разрешению при новом рассмотрении.

С учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным вступать в обсуждение доводов апелляционных жалоб о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, поскольку указанные вопросы прежде подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Основания содержания ФИО2 под стражей на настоящее время своего значения не утратили, в связи, с чем обстоятельств для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

С учетом того, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 длительное время, более года, содержатся под стражей, а также учитывая данные о личности осужденных, которые ранее не судимы, положительно характеризуются, являются гражданами РФ, имеют постоянное место жительства в "адрес", учитывая состояние здоровья, а именно наличие у ФИО3 заболеваний: - "данные изъяты"; у ФИО4: "данные изъяты", судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения ФИО1, ФИО3, ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на домашний арест на срок 2 месяца, то есть по "дата", и установить ограничения и запреты в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 17 - 389 20, 389 23, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2015 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей продлить на 2 месяца, то есть до "дата", в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 изменить с содержания под стражей на домашний арест на срок 2 месяца, то есть до "дата".

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить ФИО3 ограничения:

- запретить покидать без письменного разрешения суда жилище, расположенное по адресу: "адрес",

за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения суда;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых (подозреваемых);

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети "Интернет";

- запретить вести телефонные переговоры (за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и адвокатом, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган).

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить ФИО1 ограничения:

- запретить покидать без письменного разрешения суда жилище, расположенное по адресу: "адрес", за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения суда;

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить ФИО4 ограничения:

- запретить менять указанное место проживания без разрешения суда;

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1, ФИО3, ФИО4 по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов и ограничений на ФКУ УИИ УФСИН РФ по "адрес" с правом использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

ФИО1, ФИО3, ФИО4 из-под стражи освободить.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.